Постанова від 29.02.2024 по справі 914/2450/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2450/22(914/2413/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу

Енергетичної митниці Державної митної служби

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 20.11.2023

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"

до Енергетичної митниці Державної митної служби

про визнання протиправною відмову та стягнення 125 825 383,21 грн. надміру сплачених сум

у справі № 914/2450/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-Петрол Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-Петрол"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог і руху справи

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 позов задоволено;

1.1. визнано протиправною відмову Енергетичної митниці (далі - відповідач), зазначену в листі від 25.07.2023 за №7.6-2/7.6-15.1/13/3062, повернути надмірно сплачені до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 125 825 383,81 грн.;

1.2. стягнуто з Державного бюджету України надміру сплачені суми митних платежів, платежів з податку на додану вартість та акцизного податку у розмірі 125 825 383,81 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (далі - ТОВ "БНК-України", позивач).

2. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.10.2023 апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України (вх. ЗАГС № 01-05/3085/23 від 03.10.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 залишив без руху;

2.1. відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

2.2. зобов'язав апелянта протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 25.10.2023 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки і надати (надіслати) до апеляційного суду належні докази про оплату судового збору у розмірі 1 127 280,00 грн.

3. 24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги по справі.

3.1. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на зменшення бюджетних призначень Державній митній службі України, зокрема, які виділені на сплату судового збору.

3.2. Скаржник звертався до ДМС України листом №7.6-1/7.6-10/22/4/4059 від 19.09.2023 про неможливість здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

3.3. Також скаржник зазначив, що ДМС України вживаються заходи щодо збільшення асигнувань для можливості сплати судового збору та просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою суд від 20.11.2023 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги;

4.1. апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №914/2450/22 (№ 914/2413/23) повернув скаржнику.

4.2 Суд апеляційної інстанції зазначив, що у клопотанні про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не зазначає взагалі строку, протягом якого у нього з'явиться можливість отримати асигнування, за рахунок яких в майбутньому виникне можливість сплатити судовий збір.

4.3. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що заявником не надано суду жодних доказів про можливість сплати судового збору у справі № 914/2450/22 (№ 914/2413/23) у розумні строки. Як вказує скаржник, він звертався до ДМС України листом від 19.09.2023 та станом на 23.10.2023 ДМС України вживаються заходи щодо збільшення асигнувань для можливості сплати судового збору. Однак, фактичних доказів, які б свідчили про здійснення вказаних вище заходів суду не надано.

4.4. З огляду на те, що лист про збільшення асигнувань, скерований на адресу ДМС України 19.09.2023, апеляційна скарга подана до суду 03.10.2023, а ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху винесена 12.10.2023, то апелянт знав про відсутність можливості здійснити оплату судового збору ще до подачі апеляційної скарги, тому мав достатньо часу скористатись своїм правом на усунення недоліків після залишення апеляційної скарги без руху.

4.5. Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

5. Енергетична митниця Державної митної служби 08.12.2023 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 914/2450/22 (№ 914/2413/21).

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2450/22 (№ 914/2413/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2023.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2450/22 (№ 914/2413/21).

7.1. Відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 до надходження матеріалів справи № 914/2450/22 (№ 914/2413/21) до Верховного Суду.

7.2. Матеріали справи № 914/2450/22 (№ 914/2413/23) надійшли на адресу Верховного Суду 09.01.2024 у кількості 17 т. справи та 1 т мат. апел. перегляду із супровідним листом від 03.01.2024 № 914/2450/22(914/2413/23)/1/24 від Господарського суду Львівської області.

8. Ухвалою від 29.01.2024 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 914/2450/22 (№ 914/2413/21) до провадження;

9. Постановив здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 914/2450/22 (№ 914/2413/21) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

10. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.

11. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 914/2450/22 (914/2413/23) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Енергетичної митниці Державної митної служби)

12. Скаржник аргументував, що Енергетичною митницею було вчинено усі можливі дії для сплати судового збору та можливості оскаржити рішення першої інстанції в апеляційному порядку. Відмова в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та відмова в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків фактично позбавила права Енергетичної митниці на захист своїх прав, що полягає в оскарженні судового рішення в апеляційній інстанції. З огляду на зазначене, на думку представника скаржника, судом апеляційної інстанції правильно не застосовані норми матеріального права, а саме статті 119, 174 Господарського процесуального кодексу України.

12.1. Також скаржник звернув увагу, що Велика Палата Верховного Суду вказала, що одночасна відмова у задоволені клопотання про зменшення (звільнення) суми сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення (у разі коли таке клопотання заявлено не в апеляційній скарзі, а в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги), є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Тому в таких випадках суд має продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу повертати апеляційну скаргу заявнику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у цій справі.

18. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

19. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

19.1. За статтею 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

19.2. За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.

19.3. Отже, за загальним правилом судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг сплачується будь-якою особою, яка подає відповідну скаргу. Тобто за загальним правилом особи, які подають апеляційну та касаційну скарги (як позивачі, так і відповідачі), мають рівні обов'язки щодо сплати судового збору за подання таких скарг.

19.4. Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

19.5. Системний аналіз зазначених норм Закону дає підстави для висновку про те, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення скаржник повинен сплатити судовий збір. Водночас суд за клопотанням такого скаржника може звільнити його від сплати судового збору, однак лише за умови наявності підстав, зазначених у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір".

20. Згідно з пунктом 7 частини другої та пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу; до апеляційної скарги додаються, в тому числі, докази сплати судового збору.

21. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

22. Згідно із частинами першою - четвертою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п'яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

23. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

24. Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

26. У випадку, якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

26. Як вбачається з матеріалів справи, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.10.2023 апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України (вх. ЗАГС № 01-05/3085/23 від 03.10.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 залишив без руху;

26.1. відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та зобов'язав апелянта протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 25.10.2023 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки і надати (надіслати) до апеляційного суду належні докази про оплату судового збору у розмірі 1 127 280,00 грн.

26.2. Зазначену ухвалу апеляційний господарський суд 16.10.2023 надіслав на електронну пошту em.post@customs.gov.ua та представнику mareeva242@gmail.com, а також рекомендованим поштовим відправленням на адресу скаржника: вул.Саксаганського,66, м. Київ, 01032, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вказана скаржником у апеляційній скарзі.

26.3 Разом з тим скаржник не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023, недоліки апеляційної скарги не усунув.

27. Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги по справі, в обґрунтування якого скаржник зазначив про зменшення бюджетних призначень Державній митній службі України (далі ДМС України), зокрема, які виділені на сплату судового збору, що в свою чергу, не дає можливості надати докази про сплату судового збору.

27.1. Також скаржник аргументував, що звертався до ДМС України листом №7.6-1/7.6-10/22/4/4059 від 19.09.2023 про неможливість здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, а також вживає інші заходи щодо збільшення асигнувань для можливості сплати судового збору та просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

28. Колегія суддів звертає увагу, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право на довільне збільшення строку на усунення недоліків з метою реалізації власного права на апеляційне оскарження судового рішення.

28.1. Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатись поважною причиною для безперервного збільшення строку, наданого ухвалою суду з метою усунення недоліків.

28.2. Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що орган доходів і зборів дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

28.3. Водночас, такі дії повинні вчинятись у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

28.4. З огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, зазначений суд дійшов правильного висновку про те, що заявником не подано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у цій справі та не підтверджено як строки, так і фактичну можливість фінансування з Державного бюджету України з метою сплати судового збору у цій справі.

29.5. Тобто, сам по собі лист №7.6-1/7.6-10/22/4/4059 від 19.09.2023 лише свідчить про наявність факту звернення з відповідним проханням, однак не підтверджує ні наявність дій на його виконання відповідним органом, ні строки такого виконання, а, відтак, свідчить про гіпотетичну вірогідність, а не чітко визначений факт отримання фінансування та підтвердження вчинення скаржником відповідних дій з метою його отримання. Тому такий лист не є належним та допустимим доказом в розумінні положень статей 76 - 77 ГПК України, що підтверджує обставини, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

30. З огляду на зазначене, з урахуванням вимог частини четвертої статті 174, частини шостої статті 260 ГПК України, а також з огляду на відсутність вмотивованого і підтвердженого належними доказами клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої заявником апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення такої апеляційної скарги з додатками заявнику. Водночас, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції, та не довів неправильного застосування норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

34. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере