Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/840/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши заяву (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
по матеріалам справи
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни, м.Харків
про стягнення 142 560,92 грн
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142 560,92 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 (повне рішення складено "05" січня 2024 р), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 24.01.2024, у справі №922/840/21 позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 122 453,87 грн.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 949,93 грн.
29 січня 2024 року судом було видано відповідні накази.
Фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП Шопен Н.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142 560,92 грн в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/840/21 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
23 лютого 2024 року до суду було подано заяву (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, де просить суд визнати накази від 29.01.2024 у справі №922/840/21 такими, що не підлягають виконанню, а також зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21.
Заява обґрунтована тим, що Заявник (Відповідач) подав апеляційну скаргу до набрання рішенням законної сили (22.01.2024), де апеляційною інстанцією постановлено ухвалу від 29.01.2024 про витребування з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/840/21. А отже на думку Заявника Господарський суд Харківської області помилково видав виконавчі документи.
Суд вважає за доцільне зазначити, апеляційний запит (Вих. № 247 х/2, Вих. дата "29" січня 2024 р.) від Східного апеляційного господарського суду надійшов до Господарського суду Харківської області та був зареєстрований 30 січня 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).
Таким чином, заяви про розстрочення виконання судового рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядаються у десятиденний строк з дня їх надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/840/21 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
31.01.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29 січня 2024 року надіслано справу № 922/840/21, за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про стягнення коштів, до апеляційної інстанції.
У зв'язку з тим, що станом на 23.02.2024 матеріали справи, в рамках якої слід розглядати заяву (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні у Господарському суді Харківської області, а дію рішення суду від 21.12.2023 у справі №922/840/21, яке заявник просить зупинити, оскаржується в апеляційній інстанції (за скаргою ФОП Шопен Н.В.), вирішення питання щодо прийняття заяви (вх. №5030) до розгляду слід відкласти до повернення матеріалів справи № 922/840/21 до Господарського суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 234, 331, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви (вх. №5030) Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №922/840/21 до Господарського суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.03.2024 та не підлягає оскарженню.
Суддя І.П. Жигалкін