27.02.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/739/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Поп'юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій
позивач Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ",
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСВІТ ЛТД",
про стягнення 1 199 818, 92 грн, з яких 715 674, 19 грн - заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 31.03.2020 №БМЕС-01/36-ВУМ, 232 818, 99 грн - інфляційні втрати, 49 081, 00 грн - 3% річних, 202 244, 74 грн - пеня,
за участю:
представниці позивача Дунець Г. Я.,
представника відповідача Тиніва І. Д.,
установив таке.
Розглядається справа за позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Теплосвіт ЛТД" про стягнення 1 199 818, 92 грн, з яких 715 674, 19 грн - заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 31.03.2020 №БМЕС-01/36-ВУМ, 232 818, 99 грн - інфляційні втрати, 49 081, грн - 3% річних, 202 244, 74 - пеня.
Представниця позивача в судовому засіданні пояснила, що після пред'явлення позову відповідач сплатив заборгованість з орендної плати в розмірі 193 151, 21 грн, яка охоплена цим позовом. Сума сплаченої заборгованості підтверджується платіжними інструкціями №214, 215 від 09.08.2023. Зазначила, що спір в цій частині відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач погасив частину спірної заборгованості з орендної плати на суму 193 151, 21 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 214, 215 від 09.08.2023 на суму 66 000 грн та 127 152, 21 грн, відповідно. Отже, між сторонами в цій частині відсутній предмету спору і провадження у справі належить закрити.
Водночас суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки на час постановлення цієї ухвали позивач відповідного клопотання не подав, питання про повернення судового збору може бути вирішено після подання такого клопотання.
Керуючись ст. 129, 130, 231, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 193 151, 21 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 31.03.2020 №БМЕС-01/36-ВУМ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 04.03.2024.
Суддя О.В. Малєєва