вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6612/23
За позовом Макєєва Павла Васильовича , м. Бахмут Донецької області
до Фізичної особи-підприємця Олесюк Сергія Леонідовича, м. Дніпро
про визнання відсутнім права
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Трепшина К.О., адвокат, ордер серії АЕ №1254934 від 16.01.2024
Макєєв Павло Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати відсутнім у Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича право стягнення грошових коштів у сумі 272 065грн, як постачальника до Фізичної особи-підприємця Макєєва Павла Васильовича, як покупця за договором поставки №СТ-11124/02/20 від 24.02.2020.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в ході судового розгляду справи № 905/782/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Донецької області стало відомо, що на підставі Договору поставки № СТ-11124/02/20 від 24.02.2020 фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович намагається стягнути з позивача грошові кошти у сумі 272065, 00 грн. На виконання Ухвали Господарського суду Донецької області у справі № 905/782/23 ФОП Олексюк С.Л. надав оригінал договору поставки № СТ-11124/02/20 від 24.02.2020. Позивач зазначає, що не підписував даний договір, такий договір не укладався, тож Олексюк Сергій Леонідович не має права вимагати стягнення заборгованості за поставлений товар за цим договором.
Щодо належності способу захисту посилається на п.1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/1415/19 від 19.01.2021 та № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 (п.57).
Також позивач заявляє про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8200,00грн. При цьому зазначає, що сума судових витрат в процесі розгляду справи може зрости.
Відповідач, ознайомившись із змістом позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:
- між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №СТ-11124/02/20, на виконання умов якого відповідачем на адресу позивача поставлено товар на суму 272065,00грн, який було прийнято без зауважень; видаткові накладні підписані та скріплені печаткою позивача;
- в результаті неналежного виконанням ФОП Макєєвим П.В. договору поставки, ФОП Олексюк С.Л. звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргу з ФОП Макєєва П.В. в сумі 272 065,00 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області позов задоволено повністю;
- інтереси ФОП Макєєва П.В. представляла адвокат Деменкова Є.С., яка подала клопотання про витребування оригіналів договору та видаткових накладних та призначення судової почеркознавчої експертизи. Оригінали зазначених документів було витребувано у ФОП Олексюк С.Л., а в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено;
- Господарським судом Донецької області під час розгляду справи №905/782/23 було досліджено усі надані сторонами докази, надано оцінку всім аргументам учасників справи, а також повно і всебічно з'ясовано всі обставини відповідної справи;
- заявлений позивачем спосіб захисту не є ефективним. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Відповідні висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року № 145/2047/16-ц.
З 05.02.2024 підготовче засідання відкладено на 26.022024.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Поряд із цим, разом із позовною заявою Макєєвим Павлом Васильовичем подано до господарського суду клопотання про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича, а саме оригіналу договору поставки №СТ-11124/02/20 від 24.02.2020.
Також, Макєєвим Павлом Васильовичем подано до господарського суду клопотання в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Макєєва Павла Васильовича в договорі поставки №СТ-11124/02/20, який укладено 24.02.2020 між Фізичною особою - підприємцем Олексюк Сергієм Леонідовичем, як "Постачальником" та Фізичною особою-підприємцем Макєєвим Павлом Васильовичем, як "Покупцем" в розділі 8 "Місцезнаходження та реквізити сторін" в графі "Покупець" навпроти прізвища Макєєв П.В. підпис Макєєвим Павлом Васильовичем особисто чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Клопотання мотивоване тим, що позивач не укладав зазначений договір, а про його наявність дізнався під час судового розгляду справи №905/782/23.
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Так, Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/782/23 встановлено:
"24.02.2020 між Фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (далі постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Макєєвим Павлом Васильовичем (далі покупець) укладено договір поставки №СТ-11124/02/20 (далі - договір), згідно з п.1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити зазначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною договору (а.с.8, оригінал договору а.с.84).
На виконання умов договору від 24.02.2020, позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 272065грн, що підтверджується видатковими накладними №БТ-000000135137 від 26.02.2020 на суму 89078грн, №БТ-000000136328 від 28.02.2020 на суму 88107грн та №БТ-000000239919 від 03.03.2020 на суму 94880 грн.
Поставлений позивачем товар прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень, про що міститься підпис та печатка Фізичної особи-підприємця Макєєва Павла Васильовича на відповідних накладних (а.с .9, 10, 11, оригінали видаткових накладних а.с.85, 86, 87).
Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності доказів здійснення господарської операції з поставки товару у зв'язку з тим, що відповідачем не було підписано видаткові накладні №БТ-000000135137 від 26.02.2020 на суму 89078грн, №БТ-000000136328 від 28.02.2020 на суму 88107грн та №БТ-000000239919 від 03.03.2020 на суму 94880грн, виходячи з наступного.
Видаткові накладні №БТ-000000135137 від 26.02.2020 на суму 89078грн, №БТ-000000136328 від 28.02.2020 на суму 88107грн та №БТ-000000239919 від 03.03.2020 на суму 94880грн, містять такі обов'язкові реквізити, як дату їх складання; прізвище постачальника та прізвище отримувача; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі "поставив" та "отримав".
Також, вказані накладні засвідчені відтиском печатки відповідача.
Надані позивачем оригінали відповідних видаткових накладних, які містять печатку відповідача, суд приймає як належні докази на підтвердження факту поставки ФОП Олексюком С.Л. та одержання ФОП Макєєвим П.В. відповідного товару.
Приймаючи до уваги, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки та за відсутності доказів того, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, враховуючи наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах, зокрема, накладних та договорі, суд дійшов висновку про реальність господарських операцій з поставки позивачем відповідачу товару, який зазначений у відповідних накладних.
В той же час, судом не вбачається наявність обставин, які мають значення для справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Виходячи з наведеного, суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача та його представника про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.".
Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Макєєву Павлу Васильовичу в задоволенні клопотання про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича.
2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Макєєву Павлу Васильовичу в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
3. Закрити підготовче провадження у справі №904/6612/23.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.03.2024 о 16:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.
Ухвала набирає законної сили - 26.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено - 04.03.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва