04.03.2024 м. Дніпро Справа № 904/3184/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 (суддя Рудь І.А.), повний текст рішення складено 11.12.2023
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення неустойки у сумі 401120,00 грн, -
В червні 2023 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Екотеплосервіс" 401120,00 грн - пені за порушення строків виконання робіт III та IV етапів, визначених календарним планом надання послуг від 07.02.2022 (додаток № 2), відповідно до умов договору від 12.10.2021 № 09/10-21/2357 в редакції додаткової угоди від 07.02.2022 № 1.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також скаржник просить розгляд справи здійснювати за участі сторін у судовому засіданні. Здійснити за участі сторін огляд оригіналів письмових доказів, копії яких надавалися відповідачем до матеріалів справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 - залишено без руху. Надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, а саме: надати докази на підтвердження надсилання скаржником копії апеляційної скарги з додатками відповідачу по справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Вказану ухвалу надіслано в електронний кабінет позивача 22.01.2024, який доставлено останньому 22.01.2024 о 16.12 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу - ТОВ "Екотеплосервіс" листом з описом вкладення, а також не зазначено відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету відповідача в ЄСІТС.
Станом на дату винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського судуДніппропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 підлягає поверненню скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 - повернути скаржнику.
Матеріали справи № 904/3184/23 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А Верхогляд
О.Г. Іванов