23.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1839/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.
Представники сторін:
Представник відповідача Кравчук Андрій Сергійович (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 (повний текст складено та підписано 01.08.2023 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1839/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ"
до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
про стягнення боргу за виконані роботи по договору
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 позов задоволено, стягнуто з ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" 1 544 528,42 грн. - основного боргу, 87 266,06 грн. - пені, 8 337,11 грн. - індексу інфляції, 5 235,97 грн. - 3 % річних, 24 680,51 грн. - судового збору.
14.07.2023 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1839/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" 15 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. У розподілі решті заявлених витрат відмовлено.
Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд, вивчивши надані Позивачем документи (докази), зокрема, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 13.07.2023, дійшов висновку, що послуги зазначені в п. 4 Акту охоплюють послуги, зазначені в п. 1,2,3, при цьому, витрати на досудове врегулювання спору не підлягає включенню до судових витрат, які підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому ГПК України. Вартість послуг, внесених до п. 9 Акту, на думку суду першої інстанції є завищена, оскільки документи щодо правонаступництва Позивача належать саме Позивачеві й не потребують від Адвоката витрат часу та окремих зусиль на збір необхідних документів. Беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, місцевий господарський суд визнав такими, що підлягають стягненню з Відповідача 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлену позивачем до відшкодування витрат суму на оплату правничої допомоги зменшивши її на 90%.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Як зазначає позивач, у справі №904/3693/22, де ціна позову 5 451 214, 62 грн, позивачем подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн. Додатковим рішення від 22.02.2023 вказане клопотання задоволено частково та стягнуто з відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, господарський суд у вказаному рішенні погодився із думкою ПРАТ "ПІВНГЗК", викладеною в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та вважав, що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даного спору не відноситься до складної, відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п'ятої ст. 129 ГПК України.
Також скаржником зазначено, що у справі №904/2298/23, де ціна позову 248 426,75 грн, позивачем подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 250 00,00 грн. Ухвалою суду від 21.07.2023 вказана заява залишена без розгляду, оскільки подана позивачем до суду поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подання такої заяви.
Також скаржником зазначено, що у справі №904/2299/23, де ціна позову 177 824,91 грн, у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору у розмірі 2 684,00 грн та витрат на правничу допомогу у загальній сумі 25 000,00 грн. Питання витрат на правничу допомогу в цій справі не вирішено.
На думку апелянта, мають місце обставини, за яких адвокатом Величком О.В. здійснено представництво інтересів позивача у 4 справах, з однаковим предметом та підставами позову, відмінність яких полягає виключно у періодах виконання та обсягах підрядних робіт. Представнику не потрібно було наново вивчати обставини спірних правовідносин, здійснювати аналіз договору та готувати правову позицію і консультувати клієнта. Фактично робота адвоката в цьому випадку зводилась до внесення до існуючого вже шаблону позову релевантних даних згідно з актами виконаних робіт.
Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги у цій справі є ідентичним тому, що подавався в межах справи №904/3693/22 (додається).
У постановах від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20 та від 06.10.2022 у справі №916/840/21, Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Враховуючи вищевикладене апелянт зазначає, що, задоволена судом першої інстанції сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн у цій справі на його думку безпідставно завищена з огляду на участь адвоката у справах №904/3693/22, №904/2298/23, №904/2299/23, де предмет позову стосується одного і того самого договору, обсяг наданої правничої допомоги зазначений в акті приймання-передачі не відповідає дійсності.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Позивач наголошує, що у ході розгляду даної справи в Центральному апеляційному господарському суді, між ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" та мною, як адвокатом, в зв'язку з виникненням додаткового обсягу юридичних послуг по представництву інтересів Позивача у справи було укладено Додаткову угоду № 3/1 від 17 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 1523 від 01 травня 2023 року. В пункті 1 цієї угодисторони погодили, що Адвокат прийняв на себе зобов'язання надати професійну правничу допомогу щодо захисту порушених прав та інтересів позивача з особистою участю в усіх судових засіданнях та складання всіх документів по справі № 904/1839/23 про стягнення з ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» заборгованості за виконані роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021, без обмеження їх кількості та погодинної вартості за фіксованою ціною в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень в Господарському суді Дніпропетровської області та 30 000 (тридцять тисяч) гривень - у Центральному апеляційному господарському суді, а Клієнт прийняти ці юридичні послуги (роботи) та в разі відсутності зауважень, оплатити їх в повному розмірі в безготівковій формі протягом 10 банківських днів з дати підписання Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги, а в іншій частині умови договору залишені не змінними.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., ОСОБА_1.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1900/23 від 06.09.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 06.09.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1839/23. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31.10.2023 о 12:00 годин.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2672/23 від 30.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., ОСОБА_1.
Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2673/23 від 30.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою суду від 30.10.23 справу №904/1839/23 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 31.10.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1839/23 відкладено на 23.01.2024 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 23.01.2024 вирішено проводити судові засідання у справі №904/1839/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
03.01.2020 Величко О.В. (далі Адвокат) та ТОВ "ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ" (далі Клієнт) уклали Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір) за п.1.1. якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати Клієнту необхідну правову допомогу у вигляді надання консультацій, роз'яснень, підготовки і поданні різних документів, у тому числі процесуальних, а також адвокатських запитів задля отримання документів, відомостей та інформації з метою захисту Клієнта, використовувати для цього, передбачені нормами матеріального і процесуального права та в інших джерелах права засоби, способи і методи захисту, представництва інтересів Товариства у контролюючих, правоохоронних органах і судах всіх рівнів та спеціалізацій, а також звертатися до Європейського суду з прав людини для захисту порушених прав, свобод та інтересів з відповідними заявами.
01.05.2023 Величко О.В. (далі Адвокат) та ТОВ "ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ" (далі Клієнт) уклали Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір2), за п.1.1. якого Адвокат бере на себе зобов'язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу Клієнту в усіх справах, що пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів для чого він наділений право бути представником Клієнта у всіх судах України, а також всіх без винятку органах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, підрозділах Державної виконавчої служби України і з приватними виконавцями, а Клієнт зобов'язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Клієнт зобов'язаний: здійснити або доручити здійснення оплати гонорару / вартості правничої (правової) допомоги, наданої Адвокатом згідно з цим Договором згідно отриманого рахунку та оформленого сторонами Акту(ів) приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.2. Договору).
Сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката, гонорар обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) або фіксованої (твердої) ціни та оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 5.1. Договору).
Факт надання Адвокатом правової допомоги Клієнту підтверджується оформленим сторонами Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат (п. 5.2. Договору).
Сторони погодили, що Клієнтом або за його дорученням третьою особою буде сплачено Адвокату вартість наданої правової допомоги, гонорар в розмірі, обумовленому додатковою угодою та/або рахунку, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту (ів), зазначеного в н. 5.3, цього Договору (п. 5.4. Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року (п. 7.1. Договору).
01.06.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 3, відповідно до якої погодили, що Адвокат прийняв на себе зобов'язання надати професійну правничу допомогу щодо захисту порушених прав та інтересів Позивача, у тому числі супроводження у суді з особистою участю в судових засіданнях та складанням усіх документів по справі №904/1839/23 про стягненню з ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованості за виконані роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021 без обмеження їх кількості та погодинної вартості, а Клієнт прийняти ці юридичні послуги (роботи) та оплатити їх за фіксованою ціною в розмірі 50 000,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Адвоката, протягом 10 банківських днів після підписання Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги".
13.07.2023 сторони підписали Акт приймання-передачу наданої правової допомоги (юридичних послуг), згідно з яким Адвокат передав, а Клієнт прийняв надану Адвокатом правничу (правову) допомогу, зокрема:
1) аналіз договору з усіма додатками, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних та інших документів, підготовка варіантів і пропозицій по погашенню заборгованості - 5 год.;
2) усна консультація та варіанти вирішення питання оплати або стягнення заборгованості з ПрАТ "ПІВНГЗК" за виконані роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021 з планом дій в кожній конкретній ситуації - 3 год.;
3) збір документів, необхідних та підготовка на адресу ПрАТ "ПІВНГЗК" листа з пропозицією здійснити погашення заборгованості за виконані ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021 - 2 год.;
4) збір документів, їх аналіз та підготовка позовної заяви про стягнення ПрАТ "ПІВНГЗК" заборгованості за виконанні ТОВ "ПРОМИСЛОВІ- РЕМОНТИ" роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021 та штрафних санкцій - 5 год.;
5) прибуття 15.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/1839/23 - 1 год.;
6) участь в судовому засіданні по справі № 904/1839/23, яке відбулося 15.06.2023 - 30 хв.;
7) прибуття 27.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/1839/23 - 1 год.;
8) участь в судовому засіданні по справі № 904/1839/23, яке відбулося 27.06.2023 - 50 хв.;
9) збір документів, їх аналіз, підготовка клопотання про заміну позивача правонаступником і направлення його відповідачеві та до суду - 2 год.;
10) прибуття 13.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/1839/23 - 1 год.;
11) участь в судовому засіданні по справі № 904/1839/23, яке відбулося 13.07.2023- 1 год.;
12) оформлення сторонами документів про обсяг наданої правничої допомоги та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених Позивачем у справі - 3 год.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження додаткового рішення місцевого господарського суду є висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 15 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої іністанції у цій справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
14.07.2023 через систему "Електронний суд" від Позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.
Як вірно встановлено місцевим гоподарським судом, 03.01.2020 Величко О.В. (далі Адвокат) та ТОВ "ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ" (далі Клієнт) уклали Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір) за п.1.1. якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати Клієнту необхідну правову допомогу у вигляді надання консультацій, роз'яснень, підготовки і поданні різних документів, у тому числі процесуальних, а також адвокатських запитів задля отримання документів, відомостей та інформації з метою захисту Клієнта, використовувати для цього, передбачені нормами матеріального і процесуального права та в інших джерелах права засоби, способи і методи захисту, представництва інтересів Товариства у контролюючих, правоохоронних органах і судах всіх рівнів та спеціалізацій, а також звертатися до Європейського суду з прав людини для захисту порушених прав, свобод та інтересів з відповідними заявами.
01.05.2023 Величко О.В. (далі Адвокат) та ТОВ "ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ" (далі Клієнт) уклали Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір2), за п.1.1. якого Адвокат бере на себе зобов'язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу Клієнту в усіх справах, що пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів для чого він наділений право бути представником Клієнта у всіх судах України, а також всіх без винятку органах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, підрозділах Державної виконавчої служби України і з приватними виконавцями, а Клієнт зобов'язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Клієнт зобов'язаний: здійснити або доручити здійснення оплати гонорару / вартості правничої (правової) допомоги, наданої Адвокатом згідно з цим Договором згідно отриманого рахунку та оформленого сторонами Акту(ів) приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.2. Договору).
Сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката, гонорар обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) або фіксованої (твердої) ціни та оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 5.1. Договору).
Факт надання Адвокатом правової допомоги Клієнту підтверджується оформленим сторонами Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат (п. 5.2. Договору).
Сторони погодили, що Клієнтом або за його дорученням третьою особою буде сплачено Адвокату вартість наданої правової допомоги, гонорар в розмірі, обумовленому додатковою угодою та/або рахунку, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту (ів), зазначеного в н. 5.3, цього Договору (п. 5.4. Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року (п. 7.1. Договору).
01.06.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 3, відповідно до якої погодили, що Адвокат прийняв на себе зобов'язання надати професійну правничу допомогу щодо захисту порушених прав та інтересів Позивача, у тому числі супроводження у суді з особистою участю в судових засіданнях та складанням усіх документів по справі №904/1839/23 про стягненню з ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованості за виконані роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021 без обмеження їх кількості та погодинної вартості, а Клієнт прийняти ці юридичні послуги (роботи) та оплатити їх за фіксованою ціною в розмірі 50 000,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Адвоката, протягом 10 банківських днів після підписання Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги".
13.07.2023 сторони підписали Акт приймання-передачу наданої правової допомоги (юридичних послуг), згідно з яким Адвокат передав, а Клієнт прийняв надану Адвокатом правничу (правову) допомогу, зокрема:
1) аналіз договору з усіма додатками, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних та інших документів, підготовка варіантів і пропозицій по погашенню заборгованості - 5 год.;
2) усна консультація та варіанти вирішення питання оплати або стягнення заборгованості з ПрАТ "ПІВНГЗК" за виконані роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021 з планом дій в кожній конкретній ситуації - 3 год.;
3) збір документів, необхідних та підготовка на адресу ПрАТ "ПІВНГЗК" листа з пропозицією здійснити погашення заборгованості за виконані ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" роботи по Договору №1231 від 31.12.2021 - 2 год.;
4) збір документів, їх аналіз та підготовка позовної заяви про стягнення ПрАТ "ПІВНГЗК" заборгованості за виконанні ТОВ "ПРОМИСЛОВІ- РЕМОНТИ" роботи по Договору №1231 від 31.12.2021 та штрафних санкцій - 5 год.;
5) прибуття 15.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/1839/23 - 1 год.;
6) участь в судовому засіданні по справі № 904/1839/23, яке відбулося 15.06.2023 - 30 хв.;
7) прибуття 27.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/1839/23 - 1 год.;
8) участь в судовому засіданні по справі № 904/1839/23, яке відбулося 27.06.2023 - 50 хв.;
9) збір документів, їх аналіз, підготовка клопотання про заміну позивача правонаступником і направлення його відповідачеві та до суду - 2 год.;
10) прибуття 13.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/1839/23 - 1 год.;
11) участь в судовому засіданні по справі № 904/1839/23, яке відбулося 13.07.2023- 1 год.;
12) оформлення сторонами документів про обсяг наданої правничої допомоги та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених Позивачем у справі - 3 год.
Колегія суддів констатує, що на виконання робіт з 12 пунктів вартістю 50 000,00 грн адвокатом витрачено час 24 години 20 хвилин часу.
Оскільки колонка "Загальна сума (грн)" Акту навпроти кожного з 12 видів робіт не містить вартості робіт окремо, колегія суддів шляхом арифметичної операції діління визначає вартість однієї хвилини часу, витраченного адвокатом, як 50 000,00 грн./(24 год. = 1440 хв. + 20 хв.)= 34,25 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно абзаців 2,3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р.у справі №922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані позивачем відповідні докази, на підставі яких дійшов висновку, що заявлена сума витрат не відповідає критерію розумності понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в місцевому госодарському суді, а тому вимога адвоката позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, свобода сторін у визначенні розміру гонорару на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів констатує, що роботи перелічені в п.1 "Аналіз договору з усіма додатками, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних та інших документів, підготовка варіантів і пропозицій по погашенню заборгованості"; п.2 " Усна консультація та варіанти вирішеная питання оплати або стягнення заборгованості з ІТРАТ "ПІВНГЗК" за виконані роботи по Договору №1231 від 31.12.2021 з планом дій в кожній конкретній ситуації"; п. 3 " Збір документів, необхідних та підготовка на адресу ПРАТ "ПІВНГЗК" листа з пропозицією здійснити погашения заборгованості за виконані ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" роботи по Договору" не пов'язані з підготовкою заяв по суті в розумінні статті 161 Господарського процесуального кодексу України, знаходяться в межах розсуду позивача в зв'язку із чим охоплюються п.4 вищевказаного Договору.
Роботи перелічені в п.4 "Збір документів. їх аналіз та підготовка позовної заяви про стягнення з ПРАТ "ПІВНГЗК" заборгованості за виконані ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" роботи по Договору №1231 від 31.12.2021 та судових витрат", п.6 "Прибуття 13 червня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/2190/23", п.7 "Участь в судовому засіданні по справі № 904/2190/23, яке відбулося 13 червня 2023 року", п. 8 "Прибуття 27 червня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/2190/23", п.9 "Участь в судовому засіданні по справі № 904/2190/23, яке відбулося 27 червня 2023 року", п.10 "Прибуття 18 липня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/2190/23", п.11 "Участь в судовому засіданні но справі № 904/2190/23, яке відбулося 18 липня 2023 року", п.12 "Оформлення сторонами документів про обсяг наданої правничої допомоги та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених Позивачем у справі про стягнення судових витрат, понесених Позивачем у справі", загальна кількість яких складає 860 хв. підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.
А отже колегія суддів погоджується з твердженнями місцевого господарського суду, в частині того, що позивачем документи (докази), зокрема, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 13.07.2023, суд дійшов висновку, що послуги зазначені в п. 4 Акту охоплюють послуги, зазначені в п. 1,2,3, при цьому, витрати на досудове врегулювання спору не підлягає включенню до судових витрат, які підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому ГПК України. Вартість послуг, внесених до п. 9 Акту, на думку суду завищена, оскільки документи щодо правонаступництва Позивача належать саме Позивачеві й не потребують від Адвоката витрат часу та окремих зусиль на збір необхідних документів.
У зв'язку з вищевикладеним аргументи апеляційної скарги апелянта відхиляються, як такі що носять суб'єктивний характер та такими, що визначені на власний розсуд скаржника.
Виходячи з критерію реальності понесених позивачем витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що розумним і таким, що відповідає критерію складності справи в даному випадку буде розмір витрат 15 000,00 грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
З урахуванням вищевикладенного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1839/23 підлягає залишенню без зміні, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на нього, відповідно, залишенню без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1839/23 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1839/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 04.03.2024
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус