04.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/5697/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач),
судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 (суддя Красота О.І.) у справі №904/5697/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення суми боргу в розмірі 3 502 667 грн. 61 коп., пені в розмірі 358 422 грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 77 950 грн. 25 коп., інфляційної складової в розмірі 65 109 грн. 98 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 позов задоволено частково: закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 2 877 638, 87 грн.; стягнуто з АТ «Криворіжгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 358 422, 82 грн. пені, 65 109, 98 грн. інфляційних втрат і 77 950, 25 грн. 3 % річних; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 скасовано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 зі справи №904/5697/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 закрито провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 3 502 667 грн. 61 коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з Державного бюджету судовий збір в розмірі 52 540 грн. 01 коп., сплачений платіжним дорученням №62997 від 09.10.2022 Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 358 422 грн. 82 коп., 3%річних в розмірі 77 950 грн.25коп., інфляційної складової в розмірі 65 109 грн.98 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/5697/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/5697/20 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2023 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 зі справи №904/5697/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 позов в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03341397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, 44, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42795490) пеню у розмірі 179 211, 41 грн., 3% річних у розмірі 77 950, 25 грн., інфляційні втрати у розмірі 65 109, 98 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 522, 25 грн. В решті позову щодо стягнення пені відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5697/20 від 30.01.2024 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову про стягнення пені у розмірі 179 211, 41 грн., 3% річних у розмірі 77 950, 25 грн., інфляційних втрат у розмірі 65 109, 98 грн. відмовити у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.
Також не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5697/20 від 30.01.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 для розгляду справи № 904/5697/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5697/20. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 по справі №904/5697/20 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
23.02.2024 матеріали справи № 904/5697/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
04.03.2023 судді Дармін М.О. та Кощеєв І.М. подали заяву про самовідвід у справі № 904/5697/20 Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи №904/5697/20 з'ясувалось наступне.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді: Антонік С.Г., Подобєд І.М., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 скасовано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 зі справи №904/5697/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/5697/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/5697/20 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2023 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 зі справи №904/5697/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області
Таким чином, судді Дармін М.О. та Кощеєв І.М., висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняті апеляційним господарським судом судові рішення було скасовано судом касаційної інстанції.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Дарміна М.О. та Кощеєва І.М. постанов, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Дарміним М.О. та Кощеєвим І.М. заяву про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. та Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/5697/20 з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/5697/20.
Справу № 904/5697/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя О.В.Чус