04 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/1339/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, (вх. №151 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1339/23 (суддя Чернова О.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 03.01.2024р.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Покровськ Донецької області
про стягнення 376720266,42грн, з яких 370045477,26грн основний борг, 2665474,41грн пеня, 2190800,90грн 3% річних, 1818513,84грн інфляційні втрати,
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 203912321,65грн., з яких 202309633,28грн. основний борг, 879671,07грн. пеня, 723017,30грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про збільшення розміру позовних вимог; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1339/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.01.2024 о 15:00 год.
21.12.2023 відповідачем подано до господарського суду Донецької області заяву про зупинення провадження у справі №905/1339/23 до закінчення перегляду справи №911/1359/22 в касаційному порядку Об'єднаною палатою Верховного Суду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1339/23 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №905/1339/23 до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту постанови.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1339/23 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що справи №905/1339/23 та №911/1359/22 не є подібними. Скаржник вважає, що зібрані докази у справі №905/1339/23 надають можливість суду самостійно вирішити спір щодо заявлених вимог, а тому з урахуванням змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому скаржник зазначає, що зупинення провадження за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1339/23; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
22.01.2024 матеріали справи №905/1339/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1339/23; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; ухвалено розпочати розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1339/23 з 25.01.2024 без повідомлення учасників справи.
09.02.2024 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2101), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1339/23 залишити без змін.
Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки про доставлення електронного листа, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 отримано відповідачем 25.01.2024.
Клопотання від відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
04.10.2023 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про сплату боргу та штрафних санкцій (т.1 а.с.1-96).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 01.12.2020, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 203912321,65грн., з яких 202309633,28грн. основний борг, пеня в сумі - 879671,07грн., 3% річних в розмірі 723017,30грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про збільшення розміру позовних вимог; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1339/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.01.2024 о 15:00 год.
21.12.2023 відповідачем подано до господарського суду Донецької області заяву про зупинення провадження у справі в порядку пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду справи №911/1359/22 в касаційному порядку Об'єднаною палатою Верховного Суду (т.2 а.с.19-20).
З результатом розгляду вказаного клопотання, 03.01.2024 господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу (т.2 а.с.29).
Вказана ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що правовідносини у даній справі №905/1339/23 є подібними до правовідносин у справах №911/1359/22 та №922/1948/22, оскільки у всіх цих справах ПАТ «НЕК «Укренерго» нараховує та заявляє до стягнення пеню з інших учасників ринку електричної енергії за порушення зобов'язання за договорами, які укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», за період дії в Україні воєнного стану.
Суд першої інстанції виходив з наявності передбачених пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, з огляду на подібність правовідносин у цих справах.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Так, зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли саме вони можуть бути усунені.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України на відміну від статті 227 цього Кодексу визначає підстави, за яких суд має право, а не зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судова колегія зазначає, що у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 Суд дійшов висновку про те, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 №332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі пп.16 п.1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії (правова позиція щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 №332).
Разом з тим, Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП №332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.
Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу №911/1359/22 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022).
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 року у справі №911/1359/22 прийнято до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" на рішення господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, справу призначено до розгляду.
В зазначеній справі №911/1359/22 ПАТ «НЕК «Укренерго» була нарахована та заявлена до стягнення пеня за невиконання зобов'язання по відповідному договору, укладеному на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», за період з 02.03.2022 року по 23.08.2022 року і у розмірі 17933524,59 грн.
У даній справі №905/1339/23 пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 01.12.2020 нарахована та заявлена до стягнення за період до 19.07.2023.
Заперечення проти позову в частині нарахування та стягнення пені у справі №911/1359/22, як і у даній справі, обґрунтовані в тому числі постановою НКРЕКП №332 від 25.02.2022, якою надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
У постанові у справі №911/1359/22 судом апеляційної інстанції також було зроблено висновок про відхилення позиції позивача про те, що пп. 16 діє лише з моменту набрання чинності постановою НКРЕКП від 26.04.2022 року №413, вказавши, що відповідний пункт, з огляду на його зміст, розповсюджує свою дію на спірні правовідносини (тобто з моменту введення воєнного стану, а не з моменту прийняття відповідної постанови і редакції пункту).
У відповідній частині також існує спірне питання, що має бути вирішено під час касаційного провадження.
З наведеного вбачається подібність правовідносин у даній справі та у справі №911/1359/22, рішення у якій знаходиться на перегляді Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
При цьому, колегія суддів враховує, що рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти не тільки такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також рішення, правовідносини в яких мають однакове матеріально-правове регулювання.
Відповідні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц, від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.
У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду наголосила, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін подібні правовідносини, зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин (як-от участь банку або іншої фінансової установи у кредитних правовідносинах, що слідує зі змісту частини першої статті 1054 ЦК України) та/чи їх специфічний об'єкт (об'єктом правовідносин за кредитним договором є кошти). Подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб'єкти, однаковий вид об'єкта й однакові права та обов'язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність.
Тому, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Враховуючи викладене, а також те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність визначених пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для зупинення провадження у справі №905/1339/23 до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі №905/1339/23 не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об'єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, що в свою чергу повністю узгоджується та не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку із необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 73, 76-79, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2024 у справі №905/1339/23 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 04.03.2024
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий