27 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4316/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вх. № 164 Х/2, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2023, постановлену суддею Яризьком В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 26.12.2023 о 12 год. 04 хв. (ухвала підписана 01.01.2024) у справі №922/4316/21
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
про неплатоспроможність,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/4316/21 задоволено клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 23.12.2021.
В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив наступне: план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 13.03.2023 ні за своєю формою, ні за змістом, ні за суттю не відповідав вимогам, які ставляться до плану реструктуризації боргів, відповідно ч.2 ст. 124 КУзПБ; ігнорування повідомлень керуючого реструктуризацією щодо необхідності подання на розгляд кредиторів проєкту плану реструктуризації, нез'явлення боржниці та її представника на збори кредиторів від 01.12.2022, 14.12.2022, 27.12.2022, а також подання до суду плану реструктуризації, який не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ, свідчить про недобросовісну поведінку боржниці; збори кредиторів 20.04.2023 підтримали клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; у плані реструктуризації боргів, який був підписаний боржником 29.03.2023, не відображено усіх відомостей, як того вимагають положення статті 124 КУзПБ, зокрема, не вказано конкретних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, зазначено загальні фрази (значний розмір заборгованості та відсутність доходів), не надано обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів. Суд першої інстанції зазначив, що ця частина плану реструктуризації не є формальною та має велике значення у формуванні обставин/причин неплатоспроможності, формуванні думки про саму особу боржника - чи є особа добросовісною, на що витрачені кредитні кошти, які дії особа вчиняла для відновлення платоспроможності, чи не використовує особа інститут неплатоспроможності для нелегітимних цілей; однак відповіді на вказані запитання представник ОСОБА_1 під час провадження у справі не надав; план реструктуризації від 29.03.2023 не містить інформації про всі доходи боржниці, які ОСОБА_1 має та розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (зокрема не вказано, що ОСОБА_1 розраховує отримувати пенсію за віком у розмірі 6569,26 грн), крім того, у плані реструктуризації від 29.03.3023 не зазначено розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, не зазначено також розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, що знову ж таки є обов'язковим; відсутність обов'язкових відомостей у плані реструктуризації боржника, що визначені у ст. 124 КУзПБ, не створюють підстав для повного задоволення вимог кредиторів боржника та порушують їх інтереси. Стосовно посилань представника боржника у наданих до суду запереченнях, про те, що саме керуючий реструктуризацією повинен був розробити план реструктуризації боргів та подати його на розгляд зборів кредиторів, господарський суд вказав, що керуючий реструктуризацією не може самостійно розробити цей план, без участі боржника, оскільки в даному плані зазначається інформація, якою володіє саме боржник та повинна бути надана саме ним, однак боржниця не співпрацювала із керуючим реструктуризацією арбітражною керуючою Гонтою А.О. з приводу розроблення проєкту плану реструктуризації боргів, а також ані боржниця ані її представник не приймали участь у зборах кредиторів від 01.12.2022, 14.12.2022, 27.12.2022, що свою чергу свідчить про бездіяльність ОСОБА_1 та її недобросовісну поведінку в даній справі, яка призвела до несвоєчасного подання на розгляд кредиторів проєкту плану реструктуризації боргів; також господарським судом було встановлено, що декларації про майновий стан містять суперечливу інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 .
Боржник, ОСОБА_1 , із ухвалою не погодилася, 11.01.2024, направила до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, повернути справу №922/4316/21 до Господарського суду Харківської області для її подальшого розгляду.
В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: ухвалою від 23.12.2021 суд зобов'язав керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_2 , а не боржника ( ОСОБА_1 ) підготувати та подати до суду плану реструктуризації боргів боржника до 21.02.2022; боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку ч.4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства був поданий проєкт плану реструктуризації боргів; ні ОСОБА_1 , ні її представник не знали про проведення зборів кредиторів; після того, як представник боржника адвокат Коваль А.М. дізнався, що арбітражним керуючим Гонтою О.А. не було підготовлено плану реструктуризації боргів, 13.03.2023 боржниця подала суду та керуючому реструктуризацією погоджений нею план реструктуризації боргів; жодна норма права не накладає на боржника обов'язку щодо підготовки плану реструктуризації боргів, а за суттю закону, у тому числі ст.114 КУзПБ саме керуючий реструктуризацією боргів зобов'язаний на підставі всієї отриманої ним інформації від контролюючих органів та боржника підготувати план реструктуризації боргів боржника, боржник зі свого боку повинен співпрацювати з іншим учасниками справи при складанні керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боргів; затримки із наданням боржницею інформації, витребуваної арбітражним керуючим Гонтою О.А., виникали з об'єктивних причин, оскільки боржниця з початком широкомасштабної збройної агресії РФ змушена була виїхати з м.Харкова; Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого на етапі судової процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Також апелянт не погоджується з висновком господарського суду про невідповідність проєкту реструктуризації боргів, поданого боржницею, вимогам чинних нормативних актів, зазначаючи, що ні від арбітражного керуючого, ні від кредиторів не було питань щодо конкретних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, щодо обґрунтування природи і причини неплатоспроможності, інформації щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів; боржниця ОСОБА_1 на момент, на який вона склала та зі свого боку погодила план реструктуризації боргів, об'єктивно не мала можливість знайти роботу, яку б вона могла виконувати, внаслідок її поганого стану здоров'я, передпенсійного віку (у квітні 2023 року їй призначили пенсію за віком) та військової агресії Росії, внаслідок чого боржниця не мала жодних доходів, про що повідомляв неодноразово представник боржника адвокат Коваль A.M., як у судових засіданнях 16.03.2023, 30.05.2023, так і на зборах кредиторів, які відбулися 20.03.2023 і 24.04.2023, про що свідчать відповідні протоколи. В апеляційній скарзі також зазначено, що боржниця ОСОБА_1 не має майна, яке може бути реалізованим у процедурі визнання її неплатоспроможною, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі звітом керуючого реструктуризації боргів від 27.12.2022 за №02-36/957; окрім цього адвокат Коваль A.M. у вказаних засіданнях суду, на яких розглядалося клопотання про закриття провадження у справі та на зборах кредиторів неодноразово зазначав, що боржниця подала реальний план, який вона може фактично виконати і, якщо арбітражний керуючий чи кредитори вважають, що має бути якийсь інший план, який їх влаштує, вони могли розробити свій План реструктуризації, а боржниця його погодила б або не погодила в залежності від її фактичних можливостей, проте, жодних пропозицій від кредиторів щодо Плану реструктуризації боргів не було подано, на думку апелянта, позиція кредиторів є неконструктивною, відповідне може свідчити про те, що кредитори свідомо хочуть закрити провадження в даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/4316/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "27" лютого 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 22.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Іншою ухвалою від цієї ж дати було витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 17.01.2024.
18.01.2024 арбітражний керуючий Гонта Оксана Анатоліївна через систему "Електронний суд" подала заяву, в якій просила забезпечити можливість її участі у судовому засіданні в даній справі, що призначене на 27.02.2024 об 11:30 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 22.01.2024 вказану заяву було задоволено.
26.01.2024 представник кредитора, АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 , який діє в порядку самопредставництва, через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив провести розгляд апеляційної скарги в даній справі у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Сумської області. Ухвалою суду від 31.01.2024 вказану заяву було задоволено.
29.01.2024 боржником через систему "Електронний суд" подано заяву про участь представника ОСОБА_1 , адвоката Коваля Андрія Миколайовича, у судовому засіданні 27.02.2024 об 11:30 год. та в наступних засіданнях у справі №922/4316/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 31.01.2024 вказану заяву було задоволено.
14.02.2024, тобто в межах установленого судом строку, кредитор, АБ "Укргазбанк", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне: невідповідність поданого ОСОБА_1 документу, який вона назвала планом реструктуризації боргів, цілям відновлення платоспроможності боржника через реструктуризацію боргів, не узгоджується з чинною судовою практикою, яка висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 (на яку також є посилання в апеляційній скарзі), де зазначено, що «правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника», однак у поданому боржником документі йдеться не про реструктуризацію, а лише про списання боргів; КУзПБ не передбачено ані права, ані обов'язку кредиторів щодо розроблення плану реструктуризації боргів. На думку АБ "Укргазбанк", закриття провадження у даній справі жодним чином не порушує прав боржника, оскільки, якщо дійсно у боржника відсутні будь-які джерела погашення заборгованості перед кредиторами (крім реалізації нерухомого майна, що передано в іпотеку АБ "Укргазбанк"), як це зазначено в документі, який ОСОБА_1 назвала планом реструктуризації боргів, то в процесі виконавчого провадження, відкритого або яке буде відкрито на виконання рішень судів про стягнення заборгованості з боржника, то після реалізації нерухомого майна, що передано в іпотеку АБ "Укргазбанк", виконавчий документ буде повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення).
15.02.2024, тобто в межах установленого судом строку, арбітражний керуючий Гонта О.А. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне: відповідно до вимог закону, проєкт плану реструктуризації боргів боржника повинен містити реальні розгорнуті умови та обґрунтовані пропозиції стосовно відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а також відповідати вимогам чинного законодавства, а саме статей 124, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов'язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином, боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проєкт плану реструктуризації своїх зобов'язань, відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проєкту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Арбітражний керуючий зазначає, що розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури, проте, проєкт плану реструктуризації боргів боржника у справі № 922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 так і не було надано ні арбітражному керуючому, ні зборам кредиторів, самі збори кредиторів боржницею та її представником також були проігноровані.
У судовому засіданні 27.02.2024 арбітражний керуючий та представник АБ "Укргазбанк", які брали участь у вказаному засіданні у режимі відеоконференції, а також представник ОСОБА_1 , який прибув до суду - підтримали викладену ними письмово правову позицію.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.
Присутні у судовому засіданні учасники справи не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією у справі №922/4316/21 призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено проведення попереднього засідання суду на 15.02.2022.
В ухвалі від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 господарський суд зазначив, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини 5 статті 119 КУзПБ). Цією ж ухвалою суду від 23.12.2021 було визначено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника - до 21.02.2022.
06.10.2022 керуючим реструктуризацією було направлено повідомлення № 02/36/717 боржниці ОСОБА_1 та її адвокату Ковалю А.М. з проханням якнайшвидше надати арбітражному керуючому Гонті А.В. проєкт плану реструктуризації, однак боржницею план реструктуризації боргів керуючому реструктуризацією наданий не був.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2022 було визнано вимоги кредиторів:
- АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ на загальну суму 33459,48 грн та судовий збір 4962,00 грн;
- гр. ОСОБА_4 , м. Харків на загальну суму 5400476,00 грн та 4962 грн судового збору;
- АБ "Укргазбанк", м. Київ, на загальну суму 4992841,98 грн, з якої: 615100,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою (відсотки); 3098342,27 грн - основний борг, 326426,56 грн - 3% річних, 952973,15 грн - пеня, а також 4 962,00 грн судового збору. Вимоги АБ “Укргазбанк” в сумі 615100,00 грн визнані судом такими, що забезпечені заставою майна боржника на підставі договору іпотеки № 163-ІФ від 24.09.2007. Предметом іпотеки є: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 118,8 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2007; земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючим реструктуризацією, на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2022, були скликано збори кредиторів на 01.12.2022, про що кредиторам було надіслані відповідні повідомлення. Також керуючий реструктуризацією звернулась до боржниці з проханням надати на розгляд зборів кредиторів проєкт плану реструктуризації. В подальшому, керуючим реструктуризацією було також неодноразово надіслано боржниці повідомлення від 05.12.2022 та від 15.12.2022 про проведення зборів кредиторів із проханням надати на розгляд кредиторів проєкт плану реструктуризації. Однак такого проєкту у 2022 році боржниця не надала.
27.12.2022 на зборах кредиторів, оскільки боржницею не був наданий на розгляд кредиторів проєкт плану реструктуризацією боргів, було прийнято рішення звернутися представнику АБ "Укргазбанк" із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
06.01.2023 до суду від АТ "Укргазбанк" надійшло відповідне клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовано тим, що зборами кредиторів від 27.12.2023, оскільки боржником в межах строку, визначеного ч.11.ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, не був наданий на розгляд кредиторам план реструктуризації боргів, було прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
13.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов план реструктуризації боргів боржника, в якому наведено перелік кредиторів, суми їх грошових вимог та зазначено, що ОСОБА_1 вважає можливим реструктуризувати її борги таким чином: реалізувати все заставне майно на аукціоні та погасити борг перед забезпеченим кредитором, АБ "Укргазбанк"; кошти, які залишаться після погашення забезпеченого боргу, направити на погашення боргів кредиторів у визначеній реєстром кредиторів черговості, борги, які залишаться після вказаних розрахунків, списати повністю.
Проєкт плану реструктуризації боргів, наданий ОСОБА_1 від 13.03.2023 та проєкт плану реструктуризації боргів, за формою приведений керуючим реструктуризацією у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5, були направлені кредиторам разом із відповідними повідомленнями про проведення зборів кредиторів на 27.03.2023 о 15:00 в режимі відеоконференції "ZOOM". Також повідомлення про проведення зборів кредиторів на 27.03.2023 було направлено боржниці (№ 02-36/308 від 17.03.2023).
Зборами кредиторів від 27.03.2023, на яких були присутні представник АБ "Укргазбанк" та представник АТ КБ "Приватбанк", ухвалено прийняти до відома інформацію про надання ОСОБА_1 проєкту плану реструктуризації боргів боржника; відкладено питання розгляду проєкту плану реструктуризації та вирішення питання щодо подальшої процедури неплатоспроможності на наступні збори.
19.04.2023 до суду від керуючої реструктуризації арбітражної керуючої Гонти О.А. надійшли документи стосовно проведення процедури реструктуризації, у тому числі проєкт плану реструктуризації, який за формою був приведений керуючим реструктуризацією у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боржника у справі про неплатоспроможність" та проєкт плану реструктуризації ОСОБА_1 в новій редакції від 29.03.2023.
Як вбачається із вказаного проєкту (в обох редакціях), в ньому зазначено про відсутність у боржника доходів, не зазначено розміру сум, які щомісяця виділятимуться для погашення вимог кредиторів та які щомісяця залишатимуться боржнику на задоволення побутових потреб. У новій редакції проєкту встановлено порядок і строки реалізації майна боржника (квартири та земельної ділянки) - до 30.06.2023, а також вказано суми боргів, що підлягають списанню.
20.04.2023 на зборах кредиторів, на яких був присутній представник боржника, кредиторами було розглянуто поданий боржником проєкт плану реструктуризації боргів боржника від 29.03.2023 в новій редакції та прийняте рішення про відмову у погодженні плану реструктуризації боргів боржника, у зв'язку з тим, що він не відповідає приписам ч.2 ст.124 КУзПБ. Крім того, збори кредиторів підтримали клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
24.04.2023 до господарського суду від АТ "Укргазбанк" надійшло уточнення до клопотання про закриття провадження у справі №922/4316/21, в якому банк повідомив суд про рішення, прийняте кредиторами на зборах 20.04.2023 - не погоджувати наданий боржницею проєкт плану реструктуризації боргів.
24.04.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких кредитор зазначає, що провадження у справі № 922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 має бути закрито у відповідності до положень частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
24.04.2023 арбітражним керуючим було надано до суду протокол зборів кредиторів від 20.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 (суддя Міньковський С.В) у справі №922/4316/21 було задоволено клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 23.12.2021.
Боржниця, ОСОБА_1 , із ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила про скасування вищевказаної ухвали та повернення справи №922/4316/21 до Господарського суду Харківської області для її подальшого розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 14.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/4316/21 скасовано з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а саме, було встановлено, що господарський суд не повідомив належним чином представника боржниці про час та місце судового засідання 27.06.2023), справу №922/4316/21 передано на розгляд Господарському суду Харківської області. Суд апеляційної інстанції зазначив у постанові, що доводи апелянта стосовно суті питань, розглянутих в ухвалі від 27.06.2023, у вказаному апеляційному провадженні не розглядаються.
Під час подальшого розгляду справи в суді першої інстанції 06.11.2023 від АТ "Укргазбанк" надійшло клопотання про закриття провадження по справі № 922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Подане клопотання обґрунтовано тим, що існують обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , а саме поданий боржником план реструктуризації за своїм змістом та суттю не відповідає вимогам, що ставляться ст. 124 КУзПБ до такого плану, а також план реструктуризації боргів був поданий зі значним пропуском встановленого строку, крім того, боржниця жодного разу не брала участі в зборах кредиторів та судових засіданнях, тобто не вчиняла жодних дій, які б свідчили про прагнення нею погасити борги перед кредиторами та відновити свою платоспроможність і тільки після подання до суду клопотання про закриття провадження у справі, в деяких таких заходах брав участь представник ОСОБА_1
13.11.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання АТ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі, в яких він просив суд у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 02.11.2023 про закриття провадження у справі №922/4316/21 відмовити та ухвалити постанову про визнання ОСОБА_1 банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника. А саме, представник боржниці наполягав на тому, що ОСОБА_1 надала всю необхідну та наявну у неї інформацію, якої було достатньо для підготовки плану реструктуризації боргів і що боржниця подала реальний план, який вона може фактично виконати, тоді як арбітражним керуючим та кредиторами не було подано пропозицій щодо внесення змін до цього плану та не було розроблено власних проєктів плану.
Дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши її учасників у судових засіданнях, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання зборів кредиторів щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та закриття провадження в даній справі про банкрутство - про що було постановлено оскаржувану ухвалу від 26.12.2023.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які вказано вище, колегія суддів зазначає наступне.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника-фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Тобто вирішальне значення для ефективного здійснення процедури реструктуризації має складення та погодження відповідного плану реструктуризації боргів.
Відповідно до наведеного в оскаржуваній ухвалі правового обґрунтування підстав для закриття провадження у справі, господарський суд застосував приписи ч. 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутство (далі - КУзПБ), якою визначено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як вбачається з системного аналізу норм законодавства про банкрутство, при вирішенні вказаного питання суд має дослідити обставини, що спричинили неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
У постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, на висновки якої посилається апелянт, зазначено, що у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Заявник скарги наполягає на тому, що боржниця, ОСОБА_1 , діяла добросовісно, тоді як арбітражним керуючим не було виконано вимог ухвали господарського суду щодо подання плану реструктуризації боргів боржника - до 21.02.2022.
Стосовно вказаних тверджень, колегія суддів зазначає, що законодавець зобов'язує боржника (фізичну особу) подати заяву про відкриття провадження про свою фінансову неспроможність лише за наявності реального плану реструктуризації боргів (ч. 4.ст. 116 КУЗПБ), направленого на задоволення вимог кредиторів повністю або частково, оскільки суд не тільки відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а й вводить процедуру реструктуризації боргів.
Таким чином, саме обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проєкту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20).
Відповідно до ч.2 ст.124 КУзПБ (в редакції станом на 28.10.2021, тобто час звернення ОСОБА_1 до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;
2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;
3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);
4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;
5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;
6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;
7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, проєкт плану реструктуризації боргів від 28.10.2021, доданий ОСОБА_1 до її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 28.10.2021, не відповідав ні вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ні Примірній формі плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5 «Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність».
Зокрема, у плані не було відображено усіх відомостей, як того вимагають положення статті 124 КУзПБ. Зокрема, не вказано обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, усіх доходів боржника, які ОСОБА_1 має та розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, розміру суми, яка щомісячно залишається боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Натомість наведено загальні фрази (значний розмір заборгованості та відсутність доходів), не надано обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.
В апеляційній скарзі представник боржниці стверджує, що ні від арбітражного керуючого, ні від кредиторів не було питань щодо конкретних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, щодо обґрунтування природи і причини неплатоспроможності, інформації щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.
Однак відповідні доводи не можуть бути визнані належними аргументами, оскільки вищенаведені вимоги мають бути виконані боржником в силу закону.
А саме, до боржника-фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків. Слід враховувати, що добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки. Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.02.2024 у справі № 910/8041/22.
Заявник скарги також стверджує про суперечливість висновку місцевого господарського суду щодо невідповідності поданого боржницею плану реструктуризації вимогам закону, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що оскільки наданий боржницею проєкт реструктуризації боргів від 13.03.2023 не відповідав Примірній формі плану реструктуризації боргів боржника, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боржника у справі про неплатоспроможність", керуючим реструктуризацією було приведено вищезазначений проєкт у відповідність до вказаного вище наказу.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим було фактично лише змінено формат документа, у відповідності до встановлених вимог щодо його форми, тоді як суть і економічне обґрунтування не було змінено, оскільки, як зазначено керуючим реструктуризації, такою є позиція самої боржниці - про відповідні обставини також вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.
Апелянт наполягає на тому, що саме арбітражний керуючий був зобов'язаний на підставі всієї отриманої ним інформації від контролюючих органів та боржника підготувати план реструктуризації боргів.
Проте, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі та арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу, керуючий реструктуризацією не може самостійно розробити цей план, без участі боржника, оскільки в даному плані зазначається інформація, якою володіє саме боржник та повинна бути надана саме ним, а саме 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб.
Відповідно до пояснень арбітражного керуючого в ході апеляційного провадження, боржниця, ОСОБА_1 співпрацювала з арбітражним керуючим щодо інших питань, пов'язаних із розглядом даної справи про неплатоспроможність, однак не в частині розробки плану реструктуризації, і саме тому вказаний план не було подано у передбачений законом строк.
Апелянт стверджує, що затримки із наданням боржницею інформації, витребуваної арбітражним керуючим Гонтою О.А., виникали з об'єктивних причин, оскільки боржниця з початком широкомасштабної збройної агресії РФ змушена була виїхати з м.Харкова.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника кредитора, ПАТ АБ "Укргазбанк", план реструктуризації не було затверджено кредиторами не лише через подання його з затримкою, а насамперед через вади його змісту, які не було виправлено, незважаючи на те, що боржниці надавалося для цього достатньо часу.
А саме, 20.04.2023 на зборах кредиторів, на яких був присутній представник боржника, кредиторами був розглянутий поданий боржником проєкт плану реструктуризації боргів боржника від 29.03.2023 в новій редакції та прийнято рішення про відмову у погодженні плану реструктуризації боргів боржника, у зв'язку з тим, що він не відповідає приписам ч.2 ст.124 КУзПБ.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, обидва проєкти плану реструктуризації, подані боржницею у березні 2023 року (тобто вже після подання АБ "Укргазбанк" до суду клопотання про закриття провадження у справі) містили ті ж самі недоліки: в них не відображено усіх відомостей, як того вимагають положення статті 124 КУзПБ, зокрема, не вказано конкретних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, зазначено загальні фрази (значний розмір заборгованості та відсутність доходів), не надано обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.
Зазначені проєкти не містять вказівки на жодні заходи, які були б спрямовані саме на відновлення платоспроможності, а не лише на списання боргів - про що обґрунтовано зазначає АБ "Укргазбанк" у відзиві на апеляційну скаргу.
Зокрема, відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2023, ОСОБА_1 з 10.04.2023 призначена пенсія за віком у розмірі 6569,26 грн. Отже, оскільки боржниця на час подання плану реструктуризації від 29.03.2023 знаходилась у передпенсійному віці, вона мала зазначити у п.5.2 плану, що розраховує отримувати протягом процедури реструктуризації боргів пенсію, чого нею зроблено не було.
Боржниця у проєктах плану реструктуризації зазначала, що вважає можливим реструктуризувати її борги таким чином: реалізувати все заставне майно на аукціоні та погасити борг перед забезпеченим кредитором, АБ "Укргазбанк"; кошти, які залишаться після погашення забезпеченого боргу, направити на погашення боргів кредиторів у визначеній реєстром кредиторів черговості, борги, які залишаться після вказаних розрахунків, списати повністю.
Тобто фактично боржниця запропонувала не реструктуризацію боргів шляхом щомісячного погашення заборгованості, а просила визнати її банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів.
Окрім того, як було встановлено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 14.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 про закриття провадження у справі №922/4316/21 скасовано, справу №922/4316/21 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.
Однак і в ході подальшого провадження у справі боржницею не було виправлено вищевказані недоліки плану реструктуризації боргів, зокрема, з урахуванням отримуваної боржницею пенсії.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга містить суперечливі доводи: апелянт зазначає про те, що боржниця не має змоги знайти роботу, не має майна, яке може бути реалізованим у процедурі визнання її неплатоспроможною, і водночас стверджує, що боржниця подала реальний план, який вона може фактично виконати.
Також місцевим господарським судом в ході розгляду справи, на підставі перевірки декларацій про майновий стан боржниці, встановлено недоліки: суперечливість інформації про місце проживання ОСОБА_1 , про речові права (оренду) на квартиру тощо - про відповідні обставини зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене додатково свідчить про недобросовісну поведінку боржниці під час провадження у справі про її неплатоспроможність.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження підтвердилися обставини, які вказують на недобросовісну поведінку боржниці і про які зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду: пасивна участь боржниці у процедурі підготовки плану реструктуризації, що призвело до несвоєчасного подання на розгляд кредиторів плану реструктуризації боргів (був поданий лише після подання АБ "Укргазбанк" клопотання про закриття провадження у справі), боржницею був поданий план реструктуризації від 13.03.2023 та 29.03.2023, який не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.124 КУзПБ, а також зазначення суперечливої інформації в деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки.
Заявником апеляційної скарги відповідних обставин не спростовано.
Тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд з урахуванням цих обставин, а також вищенаведених приписів ч. 11 статті 126 КУзПБ та правової позиції Верховного Суду щодо застосування вказаної норми дійшов правомірного висновку про закриття провадження в даній справі.
Будь-яких обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.
Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/4316/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 04.03.2024.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна