Справа № 569/22630/23
27 лютого 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Ковальчук О.Б.,
pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови № 76 про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови № 76 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КупАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову зазначила, що 15.03.2023 року постановою № 76 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 020 грн.
Згідно постанови, 12.02.2023 року о 19 год. 30 хв., позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції до сусідів в квартиру АДРЕСА_1 , які з її слів, гучно себе поводять,хоча такої події не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.
Позивачка з даною постановою не згідна, оскільки вважає себе не винною, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що 12.02.2023 року близько 19 год. 30 хв. вона перебувала у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . та мала намір відпочити, однак її сусіди гучно себе поводили, стукали в двері, стіни та батареї до її квартири. Вони постійно її провокують на сварку та погрожують фізичною розправою. На жодні її зауваження не реагували та не припиняли вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП.
19.01.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області головою Адміністративної комісії - заступником міського голови А.Ганущаком було подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
19.01.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником виконкому А.Мовчуном було подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Слаквою-Марчук Н.В. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 27.02.2024 року подано заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивачки.
Представник відповідача - 1 - Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 27.02.2024 року заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Представник відповідача - 2 - Виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається із постанови № 76, 12.02.2023 року о 19 год. 30 хв., позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції до сусідів в квартиру АДРЕСА_1 , які з її слів, гучно себе поводять,хоча такої події не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.
Згідно постанови № 76 від 15.03.2023 року, винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн.
Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з позовної заяви, 12.02.2023 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та мала намір відпочити, однак її сусіди гучно себе поводили, стукали в двері, стіни та батареї до ОСОБА_1 постійно провокують останню на сварку та погрожують фізичною розправою. На жодні зауваження ОСОБА_1 не реагували та не припиняли вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП.
Статтею 24 Закону "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", покладається обов'язок на всіх громадян, а також підприємства, установи, різні організації, державні та місцеві органи влади дотримуватися встановлених санітарними правилами норми допустимого шуму і звучання.
Для оцінки рівня шуму в житлових приміщеннях сформульовані загальні норми допустимої гучності (наказ МОЗ від 22.02.2019 року № 463). Вони визначаються за рівнем звукового тиску постійного шуму (дБА) і критеріям шуму (NC). Так, згідно з цими санітарним нормам, рівень шуму: вдень не повинен перевищувати 55 дБ, а вночі 45 дБ в квартирах і житлових будинках, пансіонатах, інтернатах і спальнях садів.
Оскільки дії сусідів ніяк не припинялися, зваживши ситуацію, ОСОБА_1 вирішила звернутися за допомогою до працівників поліції і зателефонувала на спецлінію «102».
Судом встановлено, що на виклик ОСОБА_1 приїхав екіпаж патрульної поліції, в результаті чого склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
Об'єктивна сторона даного правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , вона не мала умислу зірвати нормальну роботу поліції та не бажала даремного їх виїзду на місце виклику. Виклик працівників поліції був цілком обґрунтованим, оскільки вона бажала припинити правопорушення, яке щодо неї вчиняли її сусіди.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що при винесенні постанови службовою особою, всупереч положенням ст.ст. 245,251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винна позивачка у вчиненні даного правопорушення, чи є в її діях склад адміністративного правопорушення та чи підлягає вона притягненню до адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Представник відповідача, суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.
Оскільки доказів відповідачами не надано суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивачка притягнута до відповідальності.
У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
Суд зазначав у наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п. 2.2 Рішення).
Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП вчиненого позивачкою.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивачка вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, а у даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня ухвалення відповідного рішення, а що стосується постанов по справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня його вручення.
Оскаржувана постанова № 76, винесена 15.03.2023 року, однак отримана позивачкою лише 31 жовтня 2023 року, про що свідчить розписка долучена до позову.
Будучи юридично необізнаною особою, з метою забезпечення реалізації права на правничу допомогу, що передбачено ст.ст. 59, 131-2 Конституції України, ОСОБА_1 звернулася до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою скористатися своїм правом.
08 листопада 2023 року представник позивача - адвокат Слаква-Марчук Н.В. отримала доручення № 017/02.5/1285 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .
17 листопада 2023 року адміністративний позов було направлено до Рівненського міського суду Рівненської області поштовим зв'язком. Таким чином, причини пропуску позивачем 10 денного строку на оскарження постанови № 76 є поважними, а тому підлягають поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 139, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови № 76 від 15 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП поважними та поновити їй строк на оскарження вказаної постанови.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 76 від 15.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідач - 1 - Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Соборна, 12А).
Відповідач - 2 - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ - 04057758, м. Рівне, вул. Соборна, 12А).
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.