Справа № 569/3386/24
1-кс/569/1353/24
про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою
16 лютого 2024 року м.Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчої СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , (далі - слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження №12024181010000431 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 15 лютого 2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік ЗОШ №11, що за адресою м. Рівне, по вул. Данила Галицького, 14а, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, із застосуванням сили, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_8 не більше двох ударів рукою в область голови та обличчя, після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, відкрито викрав із внутрішньої кишені куртки належний останньому мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9» вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого, відкрито заволодів вказаною курткою, вартістю 1500 гривень та рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились особисті речі, які не становлять матеріальної цінності, чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 7000 гривень.
15 лютого 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку с.208 КПК України та 16 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, тому він у зв'язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою без визначення розмір застави.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 може шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на останнього, з метою зміни ним своїх показань про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.
Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (відповідно до положень ст.89 КК України), а також підозрюваний ніде не працює, відсутні соціальні зв'язки, оскільки всі родичі перебувають на тимчасово окупованих територіях України російською федерацією, зареєстроване місце проживання за адресою, де на даний час тривають бойові дії..
Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -
Клопотання слідчої СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави до 14 квітня 2024 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА