79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" березня 2024 р. Справа №2-2328/11
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Плотніцького Б.Д.
Суддів Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “Виробничо - торгове художнє підприємство Птах”, м.Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 (повний текст рішення складено та підписано 04.05.2023, суддя Долінська О.З.)
у справі №2-2328/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт”, м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс”, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Львів
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 у справі №2-2328/11 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт” (79005, м. Львів, вул. Тарнавського, буд. 74А; код ЄДРПОУ №33753008) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс” (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; код ЄДРПОУ № 39380953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Приватні інвестиції” (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; код ЄДРПОУ №37356981) заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365562 доларів США 96 центів, та 3300,00 грн. - комісія за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами “Б-2”, загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 378384546101, шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт” (79005, м. Львів, вул. Тарнавського, буд. 74А; код ЄДРПОУ №33753008) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс” (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; код ЄДРПОУ №39380953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Приватні інвестиції” (04112, м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7; код ЄДРПОУ №37356981) 67 465,59 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 120,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство “Виробничо-торгове художнє підприємство Птах”, м.Львів оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 12.02.2024.
Ухвалою суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу ПП “Виробничо-торгове художнє підприємство Птах”, м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 у справі №2-2328/11 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у сумі в сумі 98 468,39 грн. та доказів наявності зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі “Електронний суд”.
01.03.2024 на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, у якому апелянту надсилалась ухвала суду від 19.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Слід зазначити, що поштова кореспонденція апелянту направлялася за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: 79070, м.Львів, вул.Довженка,2 кв.111.
При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до частин сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).
Саме ПП “Виробничо-торгове художнє підприємство Птах”, м.Львів є ініціатором оскарження судового рішення, вважаючи, що його права були порушені, однак нехтує своїми процесуальними правами та обов'язками, не отримуючи поштової кореспонденції суду.
Касаційний господарський суд при прийняті рішення по справі №911/3142/19 від 18.03.2021 висловив правову позицію, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 ГПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін і станом на 04.03.2024 скаржник не виконав вимог ухвали суду від 19.02.2024, не усунув недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ПП “Виробничо-торгове художнє підприємство Птах”, м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 у справі №2-2328/11 та додані до неї матеріали, всього на 14 арк., повернути скаржнику.
2. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст.242, ст.285 ГПК України.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя Плотніцький Б.Д
Судді Зварич О.В.
Кравчук Н.М.