Справа № 948/122/24
Номер провадження 3/948/68/24
04.03.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , не працює,
за ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст.178, чч.2 ст.ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
16.02.2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 , з якою спільно проживає та пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, що полягало в умисних погрозах, образах нецензурною лайкою, а також пошкодив вхідні двері будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного (образи, погрози) та економічного (пошкодив двері будинку) характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Позиції учасників справи
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково та пояснив, що прийшов додому у стані сп'яніння та стукав у двері, оскільки після другого разу ніхто не відчинив, він ногою вдарив по дверях, після чого вона викликала поліцію, яка його забрала і він підписав пустих чотири аркуші.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);
- рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 16.02.2024 р. о 18 год. 28 хв. від служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 що, її хрещеник ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 , відмовляється покидати будинок та вирвав замок (а.с.3);
- повідомленням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_3 від 16.02.2024 р. про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в даній події (а.с.4);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона повідомила, що близько пів року як з нею почав проживати її хрещеник ОСОБА_1 , який постійно вживає алкогольні напої та приводить своїх друзів до будинку чим заважає їй нормально жити. Крім цього повідомила, що 16.02.2024 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у п'яному стані за адресою: АДРЕСА_2 , затіяв сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив вхідні двері у будинок, після чого вона викликала працівників поліції (а.с.5,6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що близько як пів року він проживає зі своєю хрещеною за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, так як там неналежні умови. Так, 16.02.2024 р. близько 18 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем спільного проживання з ОСОБА_2 , вчинив з нею сварку під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодивши при цьому вхідні двері будинку, на зауваження припинити конфлікт не реагував. Також перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння він знаходився в АДРЕСА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.7);
- копією заяви ОСОБА_1 від 03.11.2023 р. відповідно до якої він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але зважаючи на те, що там погані умови проживання, відсутнє постачання газу та світла, а тому проживає у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8);
- медичним оглядом на встановлення стану сп'яніння та його копією, з якого вбачається, що 16.02.2024 р. о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.9).
Відповідно до пп.4,14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану та вчинення правопорушень перебуваючи у стані сп'яніння.
Мотив накладення стягнення
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він не працює, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт в середньому розмірі.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення йому більш м'якого стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Опис обставин, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2024р. о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на вул. Незалежності 45, селища Машівка Полтавського району Полтавської області, зокрема що виражалось у розхитуванні при ходьбі зі сторони в сторону, неохайному та порваному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, повторно, 17.02.2024 р. о 22 год. 29 хв. та о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, зокрема, заборона виходити з місця мешкання у період з 21.00 до 05.00, був відсутній за місцем свого проживання за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , чим порушив одне з встановлених правил адміністративного нагляду.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 та ч.2 ст.187 КУпАП.
Позиції учасників справи
У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколах та пояснив, що через сварку з хрещеною остання викликала поліцію, після чого його забрала поліція і він підписав 4 пустих аркуші, а тому на вулиці в п'яному вигляді він не перебував. Також повідомив, що 17.02.2024 р., після того, як його вигнала з дому хрещена, він два дні був в АДРЕСА_3 , після чого написав до поліції відповідну заяву про проживання в АДРЕСА_4 . Також заперечив факт свого перебування у стані сп'яніння у громадському місці, оскільки його з будинку хрещеної забрали поліцейські, та повідомив, що може вийти в центр придбати спиртне та вживає вдома, а після 9 години він не буває ніде. Отже, правила адміністративного нагляду не порушував та був вдома, поліцейським підписав чисті аркуші паперу, з письмовими поясненнями від його імені не погоджується.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.178 та ч.2 ст.187 КУпАП надано такі докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені обставини справи (а.с.16,25,33);
- повідомлення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_3 від 17.02.2024 р. про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в даній події (а.с.35);
- копії заяв ОСОБА_1 від 03.11.2023 р. відповідно до яких він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але зважаючи на те, що там погані умови проживання, відсутнє постачання газу та світла, а тому проживає у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та заяви від 17.01.2024 р., де він повідомив адресу проживання, зокрема в ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.27,28,42,43);
- копію медичного огляду на встановлення стану сп'яніння та його копією, з якого вбачається, що 16.02.2024 р. о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.17);
- рапорт ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Гаврюшенка В. від 16.02.2024 р. в якому він доповів про те, що під час обслуговування адміністративної дільниці в АДРЕСА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 перебував у п'яному стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, у зв'язку з чим з останнім було проведено профілактичну бесіду та складено адміністративний протокол (а.с.18);
- копії постанов по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 р., та 22.12.2023 р. з яких вбачається, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за чч.1,2 ст.178 КУпАП за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн та 51,00 грн (а.с.19,20);
- рапорт ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Гаврюшенка В. від 17.02.2024 р. в якому він доповів про те, що 17.02.2024 р. о 22 год. 29 хв. та 23 год. 50 хв. було здійснено контрольну перевірку місць проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , а саме в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В ході чого було виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміннагляду, при цьому перебував на одній із вулиць смт Машівка у п'яному стані, а на запитання до нього чому не вдома повідомив, що вирішує власні справи (а.с.26,36);
- рапорт уповноваженого СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 17.02.2024 р. о 22 год. 29 хв. від служби 102 від Гаврюшенка надійшло повідомлення що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, зокрема в АДРЕСА_3 (а.с.34);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що наразі у нього є приватний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , але там відсутні умови для проживання. Працівники поліції надали дозвіл на його проживання за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Так, 17.02.2024 р. о 22 год. 30 хв. він був відсутній за вищевказаними адресами та випадково на вулиці зустрів дільничного офіцера, а цієї ж дати о 23 год. 50 хв. перебував у друзів та займався власними справами в смт Машівка. Разом з цим повідомив, що вину у вчиненні даних правопорушень визнає в повному обсязі та зобов'язався подібних випадків не допускати (а.с.37);
- копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2024 р., якою ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 р., з застосуванням 4 обмежень, зокрема і заборона виходити з місця мешкання у період часу з 21.00 до 05.00, яка 11.10.2023 р. набрала законної сили (а.с.38,39);
- копію постанови Машівського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн, яка 22.01.2024 р. набрала законної сили (а.с.40-41).
Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ч.3 ст.178 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема і за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема і за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 наведених адміністративних правопорушень надано рапорти інспектора ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Гаврюшенка В., який доповів про проведені перевірки та факти виявлення на вулиці Незалежності,45 селищі Машівка ОСОБА_1 , який перебував у п'яному стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та відсутність його вдома 17.02.2024 р.
Натомість, вказані рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки фактично свідченням працівників поліції протистоїть свідчення особи, яка притягається до відповідальності, який ці обставини категорично заперечує.
Крім цього, як видно зі змісту протоколів, 16.02.2024р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тоді як в цей же день о 18 год. 45 хв., тобто через 15 хв. після вчинення правопорушення, він був виявлений працівниками поліції, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 , що його забрала поліція на підставі виклику його хрещеної.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, оскільки поясненням особи, яка притягується до відповідальності та не визнає своєї винуватості, протиставлені доводи працівників поліції у вигляді рапортів, які стверджують протилежне, доводи викладені у письмовому поясненні від його імені ОСОБА_1 , категорично заперечує, а тому за відсутності інших належних та допустимих доказів, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .
Вказаний висновок зроблений з урахуванням позиції ВС викладеній у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень «поза розумним сумнівом» суду надано не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали не містять доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 17.02.2024 р. та перебування його у громадському місці у п'яному вигляді 16.02.2024р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити в частині інкримінованих правопорушень за протоколами серія ВАД №022104, серія ВАД №022102, серія ВАД №022101.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 годин.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 , ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.В.Кравець