Справа № 545/344/24
Провадження № 2-о/539/38/2024
04 березня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2024 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заявниця не обґрунтовувала мету та посилання на конкретні правові наслідки (які саме особисті чи майнові права можуть вникнути, змінитися чи припинитися), які матимуть для неї внаслідок встановлення зазначеного нею факту та не зазначила осіб, які заінтересовані у встановлені факту перебування особи на утриманні.
Разом з тим, на виконання вимог вищевказаної ухвали, від заявника 28.02.2024 року надійшли додаткові пояснення до заяви та клопотання. Належним чином оформленої заяви окремого провадження, яка за своєю формою та змістом відповідала б вимогам, зазначеним у ст. 175 ЦПК України, оскільки справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, ОСОБА_1 не надала.
В надісланих на адресу суду поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що заінтересованими особами у встановленні даного факту вона вважає ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_2 , а також те, що для ОСОБА_3 встановлення зазначеного нею факту необхідно для звернення до суду з позовом до колишньої дружини про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання дитини від попереднього шлюбу та для звільнення його з військової служби.
Тобто своїми поясненнями заявниця ОСОБА_1 підтвердила те, що встановлення зазначеного нею в заяві факту матиме правові наслідки не для неї, а для ОСОБА_3 .
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 23 лютого 2024 року не виконала.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко