Провадження № 3/537/478/2024
Справа № 537/740/24
04.03.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №045818 від 13.02.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що 13.02.2024 о 20 год. 13 хв. в м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом від 13.06.2023 ВП № 46428946 Автозаводським відділом державної виконавчої служби в м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №045817 від 13.02 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що 13.02.2024 о 20 год. 13 хв. в м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Крюківським районним судом м. Кременчуком № 899 від 16.08.2023. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова БАБ № 587686 від 20.08.2023), чим порушив вимогу ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об'єднати і присвоїти справі № 537/740/24, номер провадження 3/537/478/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр-н ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - Крюківському районному судді м. Кременчука,про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - Крюківському районному суді м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, судом встановлено, що при складанні протоколу серії ААД № 045818 від 13.02.2024 було зазначено, що правопорушення було зафіксовано на БК 476494 реєстратор 1797, проте в матеріалах справи відсутній диск з відео, що позбавляє можливості суд в повній мірі дослідити наявні докази, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.
З наявних підстав при вирішенні питання суддею про об'єднання матеріалів, було встановлено, що до протоколу серії ААД № 045818 від 13.02.2024 не було долучено довідку з інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інформацію про власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
В той же час до протоколу серії ААД № 045817 від 13.02.2024 додано довідку за підписом старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Світлани Чаплянко від 14.02.2024 зі змісту якої вбачається, що по обліком базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 03.12.2020 (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342). 30.04.2023 року було складено протокол серії ААД М394219 за ч.1 ст. 130 КУпАП та 18.07.2023 року рішенням Крюківського РС м.Кременчука Полтавської області № 537/1934/23 гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, штраф у сумі 17000 грн. 09.08.2023 року було складено протокол серії ААД М434174 за ч.1 ст.130 КУпАП та 11.09.2023 року рішенням Крюківського РС м.Кременчука Полтавської області № 537/3359/23 гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, штраф у сумі 17000 грн. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2-4 ст.126 КУпАП, а саме: 20.08.2023 року було винесено постанову серії БАБ No587686 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб MERCEDES- BENZ SPRINTER 412 D д.н.з. НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, особою, якою складно протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було долучено довідку стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до одного протоколу, проте до іншого протоколу стосовно тієї ж особи не долучено взагалі довідки, це позбавляє суд можливості правильно вирішити питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14), позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015положення ч. 2ст. 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених уст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.
Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.
Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Справу № 537/740/24, провадження № 3/537/478/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу № 537/741/24, провадження №3/537/479/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження та присвоїти справі 537/740/24, провадження № 3/537/478/2024.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045818 від 13.02.2024), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045817 від 13.02.2024) повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Маханьков О.В.