Провадження № 3/537/432/2024
Справа № 537/611/24
04.03.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Альба Балекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045955, 11.02.2024 о 22 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Миколаївській, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF XF 480 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Марушевською В.І. надано суду клопотання про закриття провадження у справі. В даному клопотанні захисником зазначено, що 20.01.2023 Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області було відкрито виконавче провадження № 70816888 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Починаючи з 27.12.2022 по теперішній час ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «Альба Балекс» та має постійний дохід у вигляді заробітної плати. Обухівським ВДВС виконавчий документ по виконавчому провадженню № 70816888 було передано для виконання до ТОВ «Альба Балекс», у зв'язку з чим товариством здійснювалося утримання сум аліментів з заробітної плати ОСОБА_1 та їх перерахування на рахунок ДВС. Таким чином, враховуючи щомісячне відрахування сум аліментів із заробітної плати, ОСОБА_1 не підозрював про утворення в нього заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 70816888 та застосування до нього якихось обмежувальних заходів, враховуючи обмеження на право керування транспортними засобами. Більш того, ОСОБА_1 не отримував ні від Обухівського ВДВС, ні від будь-якого іншого компетентного органу жодних повідомлень чи попереджень про наявність щодо нього обмежувальних заходів, обмеження права у керуванні транспортними засобами, наявності заборгованості тощо. Як тільки ОСОБА_1 дізнався про даний факт, отримав інформацію з Обухівського ВДВС щодо наявності/відсутності заборгованості по аліментах. Отримавши відповідь про борг, ОСОБА_1 одразу її погасив. Тобто умислу на вчинення правопорушення у ОСОБА_1 не було. З урахуванням викладеного просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Марушевської В.І. надійшла заява, згідно якої остання просила розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел. Особа знає про встановлення відносно неї обмеження у праві керування, але свідомо їх ігнорує і порушує.
В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 70816888 з примусового виконання виконавчого листа № 372/835/22, виданого 20.01.2023 Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 4000 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття щомісячно, починаючи з 01.04.2022. В рамках виконавчого провадження 25.09.2023 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, окрім постанови державного виконавця. В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова державного виконавця 25.09.2023 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами була вручена ОСОБА_1 чи його було повідомлено про її винесення в інший спосіб, тобто відсутні докази того, що останньому було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, які він свідомо порушив. При цьому про наявність свідків у протоколі не зазначено, відеозапису події до матеріалів справи не долучено. Отже особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва