Справа № 526/675/24
Провадження № 3/526/559/2024
іменем України
04 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське Краснолиманського району Донецької області та жительки АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
07 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання, виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: в кімнаті брудно, присутній неприємний запах, чистий змінний одяг відсутній, одяг зберігається на підлозі, місце для навчання відсутнє, на неодноразові попередження не реагує.
Також, 13.01.2024 року о 19 год 00 хв ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та по догляду за своїми дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а саме: протягом дня зловживав спиртними напоями, а у вечірній час у окремій кімнаті ліг спати у стані алкогольного сп'яніння та залишив своїх дітей без нагляду, в результаті чого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 самовільно пішли гуляти у темну пору доби в с. Петрівка-Роменська, де о 22 год були виявлені працівниками поліції з ознаками тютюнопаління. ОСОБА_2 мав при собі сигарети та запальничку.
Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.03.2024 року справи об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.
Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. А. Киричок