Справа № 524/186/24
Провадження 3/524/448/24
29.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 31.12.2023 року о 22 год. 13 хв. в м. Кременчуці по кВт. 278, буд. 5 керував транспортним засобом «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надавати біологічне середовище - сечу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 31.12.2023 року він керував автомобілем «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по кВт. 278 в м. Кременчуці. Поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння про що йому повідомили та запропонували проїхати в Кременчуцьку міську лікарню для встановлення факту вживання наркотичних препаратів. В наркодиспансер ОСОБА_1 проїхав разам з поліцейськими, де йому було запропоновано лікарем-наркологом здати сечу на аналіз, але він не зміг сходити в туалет. Здати для аналізу слину або кров йому не пропонували, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не відбиралися.
Допитаний в судовому засіданні лікар - нарколог ОСОБА_2 пояснив, що ним був оглянутий ОСОБА_1 . Вів себе спокійно. Скарг не пред'являв. Він був всебічно орієнтований, свідомість ясна. У ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, на його питання останній відповів, що це наслідки численних ЧМТ. Алкоголем від нього не пахло. Запропоновано було надати біологічний матеріал, але не надав. Лабораторні тести не проводились у зв'язку з відсутністю біоматеріалу. Заключний висновок зробити не зміг через відсутність біоматеріалу.
У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 31.12.2023 року проїхав разом з патрульними поліцейськими в Кременчуцьку міську лікарню і намагався виконати вказівку лікаря-нарколога про забір біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, але у нього не вийшло з фізіологічних причин. Здати кров на аналіз водієві не пропонувалося, аналіз слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не забиралися.
Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наявності в крові наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Згідно п. 12 -13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.
У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК