Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/63/24
Провадження № 3/382/164/24
"04" березня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
06 січня 2024 року о 23 год. 55 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Поштова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними вчинивши зазначене правопорушеня повторно протягом року чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання 23.01.2024 року, 19.02.2024 року, 04.03.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, повістки про виклик, які були надіслані йому за місцем його проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якого підтверджена його підписом та які повернулися до суду з відміткою відділення зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, виклик ОСОБА_1 у судові засідання 19.02.2024 року, 04.03.2024 року був здійснений через оголошення на сайті Яготинського районного суду Київської області. ОСОБА_1 про поважність причин не з'явлення суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Про поважність причин не з'явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Суддею вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи про дату, час та місце проведення судового засідання. Зазначене суддею сприймається, як дії ОСОБА_1 направленні на ухилення від відповідальності за вчинені правопорушення шляхом не з'явлення до суду та зміни місця проживання.
При цьому, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв'язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов'язковою.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086 тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року (серія ААД № 103154) згідно якого 06 січня 2024 року о 23 год. 55 хв. в Київській області в м. Яготин вул. Поштова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, постанова БАВ № 626999 від 14.10.2023, постанова БАВ № 424628 від 16.08.2023 накладено стягнення Яготинським районним судом від 24.12.2021;
- копією постанови Яготинського райнного суду Київської області у справі № 382/1507/21 від 24.12.2021 року, яка набрала законної сили 04.01.2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- довідкою заступникам начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за якою 19.11.2021 р. у гр. ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції посвідчення водія та направлено до сервісного центру на зберігання, у зв'язку з позбавленням його права керування ТЗ Яготинським районним судом Київської області строком на 1 (один) рік. В подальшому ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування ТЗ не отримував;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАВ № 626999) від 14.10.2023 року за якою ОСОБА_1 14.10.2023 о 01 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАВ № 424628) від 16.08.2023 року за якою ОСОБА_1 16.08.2023 о 09 год. 25 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка керував автомобілем Mercedes Benz-638 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким ТЗ, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;
- розпискою ОСОБА_2 від 07.01.2024 року, за якою вона отримала автомобіль Мерседес Бенс ( НОМЕР_2 ) білого кольору від ОСОБА_1 в зв'язку з відстороненням останнього права керування, так як такого права він не має;
- відеозаписами на диску за якими працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія та зазначав, що він знає про рішення суду та щодо винесення відносно нього матеріалів за керування транспортними засобами після позбавлення його цього права.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа не має такого права та вчинила це адміністративне правопорушення після закінчення строку накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не під час його дії.
Крім того, суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. При цьому, доказів того, що власник транспортного засобу знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами до матеріалів справи не додано.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікаціїбюджету 21081300).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскапження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суддя Савчак С.П.