Вирок від 04.03.2024 по справі 382/1371/22

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1371/22

Провадження № 1-кп/382/25/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022111100001188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, з вищою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, особою з інвалідністю не є, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, в ніч з 26 вересня 2022 року на 27 вересня 2022 року (точний не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер та суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді настання смерті останнього, та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 взявши кухонний ніж умисно нанесла ОСОБА_8 не менше восьми ударів у праве стегно, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням судин, нервів, м'язів. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 помер. Відповідно висновку судово-медичного експерта, смерть ОСОБА_8 , наступила від чисельних проникаючих колото-різаних ран правого стегна з ушкодженням судин, нервів, м'язів, різкої кровонапливності м'яких тканин, глибиною ран від 3,8 см до 14 см. Проникаючі колото-різані рани, як кожна окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, і як кожне окремо, так і у своїй сукупності могли привести до смерті ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України не визнала, зазначивши про ненавмисний характер своїх дій («я не навмисно, я захищалася»). Цивільний позов в частині майнової шкоди обвинувачена визнала, в частині моральної шкоди - не визнала.

Відповідно до показів обвинуваченої ОСОБА_6 у суді:

Обвинувачена проживала з ОСОБА_8 майже п'ять років, спочатку менше року у Києві, де вони працювали, а потім в АДРЕСА_2 , де обвинувачена придбала будинок. Обвинувачена характеризує загиблого як дуже темпераментного, іноді агресивного чоловіка, який періодично вживав алкогольні напої. Обвинувачена любила ОСОБА_9 та безуспішно вживала заходи, щоб змінити антисоціальний характер життя загиблого (від алкоголю закодувала; прописала; з метою його дисциплінування неодноразово зверталася щодо проходження ним служби (навчання) в ЗСУ; відправляла на водійські права; влаштувала працювати на ферму, з якої після трьох місяців роботи та вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 звільнили). Після смерті своєї матері (в лютому 2022 року після початку військової агресії), ОСОБА_9 не зміг виїхати до неї та, з цього моменту, поведінка загиблого зазнала змін: він почав систематично («день в день») вживати алкогольні напої; часто залишав будинок із самого ранку та йшов до магазину з метою вживання алкоголю, потім вдень повертався у стані алкогольного сп'яніння; дуже агресивно до всіх і всього відносився; іноді застосовував до обвинуваченої фізичне насильство. Події, що передували смерті ОСОБА_9 , розпочалися 23.09.2022 року під час святкування дня народження у ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), куди були запрошені ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Під час святкування обвинувачена та загиблий вживали алкогольні напої; загиблий із ОСОБА_16 тимчасово вийшли; обвинувачена танцювала з ОСОБА_10 , потім сиділа за столом; після цього забіг ОСОБА_9 і почав застосовувати до обвинуваченої фізичне насильство («залетів ОСОБА_17 і без розмов почав мене бити, головою об стінку, і у мене пішла кров»); побиття обвинуваченої носило триваючий характер («він мене не відпускав та продовжував бити, я ОСОБА_10 все кров'ю облила»; «кров йшла з голови, носа»). Після цього обвинувачена залишила захід та побігла додому («я схопила свої кросівки, куртку і бігом боса бігти звідти»), де зачинилася, змила кров, перевдягнулася і лягла спати. На наступний день (24.09.2022) обвинувачена прокинулася зранку, прибирала та прала, і після 12 години до неї подзвонили й прийшли ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_9 з мішком картоплі. Після того, як ОСОБА_12 їх впустила, ОСОБА_9 кинув мішок та знов почав застосовувати до обвинуваченої фізичне насильство («мене - за шкірки і до будинку й почав знову мене бити»; «я впала, він мене бив»), обвинувачуючи ОСОБА_12 щодо її відносин з ОСОБА_10 («дуже ревнував мене, завжди, у нього таке було»). Під час побиття прийшла ОСОБА_18 , яка порадила втекти з місця події (« ОСОБА_19 мене підхопила і каже давай бігом біжать, бо він тебе вб'є»). Після цього, обвинувачена поверх халату одягла куртку з капюшоном, ОСОБА_9 знову вдарив ОСОБА_12 по голові та розірвав куртку, у обвинуваченої знову пішла кров. ОСОБА_18 повела ОСОБА_12 до будинку своєї матері, сховала на печі, закривши фіранкою, і обвинувачена там просиділа цілий день і ніч. Зранку (25.09.2022) обвинувачена прокинулася, приїхав ОСОБА_20 (брат ОСОБА_18 , якому вона подзвонила), який, побачивши обвинувачену, вимив їй голову від крові та зашив куртку. В цей час до будинку підходив ОСОБА_9 , який розшукував ОСОБА_12 , а ОСОБА_20 йому повідомив, що обвинуваченої у будинку немає. У обвинуваченої не було із собою ключів від її будинку та телефона («не встигла нічого взяти»), вона просиділа півдня та пішла в сторону свого будинку повз магазин («мені потрібні були ключі від будинку взяти»; «думала, може ОСОБА_9 протверезів»). Коли обвинувачена підійшла до магазину, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 сиділи біля нього та вживали алкогольні напої, а вона попросила у ОСОБА_9 ключі від її будинку. ОСОБА_9 кинув ключі в обвинувачену та нецензурно лаявся на ОСОБА_12 , вона знайшла ключі у траві та пішла додому, ОСОБА_9 на півдорозі її наздогнав і почав штовхати. Після того, як вони прийшли до будинку, ОСОБА_9 зайшов за ОСОБА_12 та більше її не бив, а пішов у свою кімнату та приліг, проспав одягнутий 3-4 години, встав і знову кудись пішов, а обвинувачена залишалася вдома, у неї дуже боліла голова, вона лежала. Потім ОСОБА_9 повернувся у стані алкогольного сп'яніння («зовсім ніякий») та, не роздягаючись, пішов в сусідню кімнату та ліг спати, обвинувачену не чіпав. На наступний день (26.09.2022) ОСОБА_9 прокинувся дуже рано та перебував у збудженому стані («ходив туди сюди, не міг собі місця найти»), пішов з будинку біля 7-ої години; його не було півдня, після чого повернувся до будинку у стані алкогольного сп'яніння («приповз»), не лаявся та ліг спати, а обвинувачена зробила свої хатні справи і теж лягла й заснула. Вночі (з 26 на 27 вересня 2022 року) біля 3-ої години ночі ОСОБА_9 прокинувся дуже агресивним і почав сильно кричати на обвинувачену; увімкнув світло в усіх кімнатах та коридорі; сів у крісло («у мене стоїть маленький столик і два крісла») та голосно кричав. Після цього, ОСОБА_9 хватав зі столику прибори та стакани з компотом й почав кидати їх в ОСОБА_12 , яка накрилася ковдрою і лежала, закривалася руками. Обвинувачена зазначає, що ОСОБА_9 шукав і не міг знайти горілку, потім знайшов її, присів і випив кілька рюмок, а обвинувачена в цей час стояла у проході між ліжком і каміном («стояла мовчки без звуку, у ОСОБА_9 щось з головою сталося, очі налилися кров'ю, було дуже страшно»). Після цього, ОСОБА_9 з нецензурною лайкою накинувся на ОСОБА_12 («він випив і скочив на мене»), вона тримала руку, а він вдарив її кулаком по голові, розсік їй ліву брову до крові. Після цього ОСОБА_9 схопив ОСОБА_12 за волосся та, не відпускаючи, почав її трясти та тягати по кімнаті. Обвинувачена боялася вдаритися об гострий кут каміну та наосліп нащупала ніж («у мене все тече, темно в очах»; «праворуч камін, у якого гострі кути, і я боялася, що він мене об цей камін, і розставила руки, щоб нащупати, бо я нічого не бачила, у мене темрява»; «він попав у бров і в мене «погас цей глаз»). Після цього, обвинувачена розставила руки і намагалася нащупати камін, а ОСОБА_9 в цей час тримав її за волосся та продовжував вчиняти фізичне насильство щодо ОСОБА_12 («в різні сторони вверх та вниз тягав мене з жуткою агресією»). Після цього, ОСОБА_9 витягнув обвинувачену, яка перебувала у безпорадному стані («я зовсім нічого не могла зробити, у мене темрява, він мене так шпиняв, що я зовсім нічого не могла»), до місця в кімнаті, де стояв маленький столик, та продовжував вчиняти щодо обвинуваченої фізичне насильство («він інколи відпускав одну руку і бив мене вбік, однією бив, а іншою тримав і мотиляв»). Після цього обвинувачена лівою рукою взяла кухонний ніж, який лежав на маленькому (журнальному) столику («під ліву руку мені попався цей ніж, який лежав на столі, і я його схопила») і почала лівою рукаю сильно махати (демонструє), тримаючись правою рукою за камін. В цей час ОСОБА_9 продовжував тримати обвинувачену, а вона переклала ніж у праву руку і почала правою рукою махати (демонструє). Обвинувачена вчиняла рухи ножем, щоб ОСОБА_9 припинив свої дії («я просто махала, щоб він мене відпустив, і дуже кричала»), а він продовжував тягнути її за волосся (демонструє). Після цього, продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 затягнув ОСОБА_12 у свою кімнату та не відпускав, а вона продовжувала махати ножем. В цей час ОСОБА_9 не кричав, що йому боляче, він продовжував тримати та тягати її за волосся («відчула, як моє волосся виривалося»), і ОСОБА_12 думала, що він її вб'є. Після цього, ОСОБА_9 відкинув ОСОБА_12 із кімнати, припинивши свої дії та залишившись у кімнаті наодинці («він мене шматував шматував і відкинув мене, випхнув із кімнати»), та захлопнув двері («захлопнув двері так, що посипалася штукатурка»). Після цього ОСОБА_9 , перебуваючи у своїй кімнаті наодинці, дуже кричав, лаявся, бив по стінах кулаками, потім затих, а обвинувачена сиділа в іншій кімнаті на ліжку та думала, що ОСОБА_9 ліг спати та заснув («думаю, боже він заснув»). Після цього, обвинувачена пішла до ванної кімнати, умилася, помила голову від крові, витерла каплі крові із полу («багато було крапель, було страшно на це дивитись»), переодягнулася і лягла спати. На наступний день (27.09.2022) обвинувачена прокинулася та зайшла до кімнати ОСОБА_9 , побачивши його у звичайній позі на дивані («лежав на спині в своїй улюбленій позі, нога на ногу і одна рука у нього лежала на грудях»; «він як спав, закриті очі»), але побачивши колір обличчя ОСОБА_9 , обвинувачена доторкнулася і відчула, що він холодний і твердий. Обвинувачена не зрозуміла, що відбувається, почала сильно трясти тіло («я його шматувала, хотіла його розбудити»), після чого тіло, перевернувшись, впало на підлогу біля дивану («він перевернувся і на живіт впав»). Обвинувачена не знала що їй робити, вирішила вжити алкоголь («бачила один вихід, думаю зараз нап'юся, щоб всього цього нічого не бачити; «думала може це сон»; «мені було страшно»), випила горілки і заснула в кріслі, після чого прокинулася, знову випила горілки і знову заснула, до загиблого в кімнату більше не заходила. На наступний день (28.09.2022), обвинувачена взяла із собою горілку та пішла до свого знайомого ОСОБА_21 , якому розказала про подію. ОСОБА_21 не повірив ОСОБА_12 і вони пішли до неї в будинок, він подивився і підтвердив смерть ОСОБА_9 . Після цього вони випили горілки, ОСОБА_21 пішов додому («пішов, навіть мені нічого не сказав»), а обвинувачена залишилася в будинку («залишилася у кріслі сидіти, і плакала, були думки щось із собою зробити»). Потім приїхала поліція і забрала обвинувачену. Обвинувачена вживала алкоголь 23.09.2022 на дні народження та перебуваючи у ОСОБА_18 ; 26.09.2022 не вживала; 27-28.09.2022 після події вживала. Також обвинувачена неодноразово зазначила, що перед тим, як вона взяла до рук ніж, ОСОБА_9 пошкодив їй бров, схопив за волосся, тягнув її за них, тягав зі сторони в сторону і не відпускав, продовжуючи періодично завдавати удари. Обвинувачена в цей час перебувала у полузігнутому стані, а ОСОБА_9 тягнув її на себе в сторону своєї кімнати. Під час розвитку події обвинувачена, перебуваючи у полузігнутому стані, рукою з ножем вчиняла різні хаотичні рухи (демонструє), в цей час ОСОБА_9 їй «волосся виривав». Обвинувачена розпочала вчиняти рухи рукою з ножем біля каміну та не відчувала, що ніж досягав тіла; потім обвинувачена відчувала, що кудись ножем попадала (думала, що джинси, в які був одягнутий ОСОБА_9 ); куди саме наносилися удари, обвинувачена не бачила («у мене все потемніло, через кров очі не могла відкрити»); коли перемістилися в іншу кімнату, де проживав ОСОБА_9 (обвинувачена відчула поріг), нічого не змінилося: загиблий весь час тримав й тягнув її за волосся й «мотиляв» («тільки руки змінював»; «іноді одну руку убирав, мене нею бив, а іншою мотиляв»; «потім знову хапався обома руками»). Обвинувачена махала ножем у всі сторони («якби хтось інший поряд знаходився, я б і в нього могла попасти»). Обвинувачена намагалася ОСОБА_9 попасти по рукам; під час нанесення ударів він кричав, лаявся, але жодного разу не сказав, що йому боляче. Протягом якого часу наносилися удари обвинувачена сказати точно сказати не може; з початку розбиття загиблим стаканів об стіни пройшло біля десяти хвилин («дуже швидко все відбувалося»; «він мене не на місці тримав, я була і біля стола, і біля каміна»; «він сильно розмахував моєю головою»). Завдаючи ОСОБА_9 ушкодження, обвинувачена намагалася захистити себе та своє життя («він мене так боляче бив, так боляче тягав за волосся, якщо я б рукою не трималася і він би мене вдарив об кут каміна, я би зараз не розмовляла, це точно»; «я захищала своє життя, у мене якийсь самозахист спрацював»). Обвинувачена не може пояснити насильницькі дії ОСОБА_9 щодо неї в цей момент («він не думав, що він робить»; «у нього була якась злість, за що я не можу зрозуміти»; «він мене витягував з проходу, бо там йому було незручно мене бити»; «відбувався рух в іншу кімнату без зупинки»; «я весь час кричала»; «від нього неможливо було вирватися, я не могла втекти»; «двері в будинок були зачинені»; «він завжди зачиняв двері на всі замки»). Щодо ножа обвинувачена зазначила, що це звичайний кухонний ніж з дерев'яною ручкою, який під час події лежав на маленькому столі (журнальний столик) і вона ненавмисно взяла його до рук («ніж лежав на журнальному столику, оскільки ми зазвичай там їли та нарізали там їжу, він часто там лежав»; «хто поклав ніж я не пам'ятаю, хто різав той і поклав»; «може це він його там поклав 26-го, коли він пив і йому закусити треба було»). Після того, як ОСОБА_9 закрив двері у кімнату, обвинувачена поклала ніж в спеціальне місце для приборів на кухні («коли він мене випхав, я зразу поклала ніж в це місце»; «на ножі крові я не бачила, я його не мила»). Обвинувачена чітко не може пояснити, чому вона після виявлення смерті ОСОБА_9 не повідомила правоохоронні органи («не могла собі уявити, що таке могло відбутися, бо він живєє всіх живих, пьянєє всіх п'яних»; «не викликала, бо дуже перелякалася»; «не вірилося, що таке може статися, я не знаю чого, я на щось сподівалася, що може це сон»). Свідку ОСОБА_22 обвинувачена повідомила все, як було. Кількість ударів обвинувачена не може точно назвати («я махала набагато більше, ніж кількість проникаючих і непроникаючих ушкоджень»); була впевнена що, попала не більше 3-4 разів і не ушкодила нічого. Обвинувачена наголосила, що вибору у неї не було («впасти, так він би мене ногами бив, бігти - він мене нікуди не пускав; він схопив мене мертвою хваткою за волосся, у мене не було вибору, зовсім не було ніякого»). Раніше ОСОБА_9 тілесні ушкодження обвинувачена ніколи не наносила («йому не можна було нанести, він такий сильний»; «не дай Бой йому там щось нанести, він би мене вбив»). Після операції обвинувачена незряча на праве око («в цей день він мені зробив те саме з лівим оком, що й з правим оком»; «у мене пошкоджене ліве око від удару»). Обвинувачена зазначила, що внаслідок завдання їй ОСОБА_9 пошкоджень у неї пошкоджено й ліве око, розвиваються негативні наслідки. Обвинувачена також зазначила, що раніше ОСОБА_9 вчиняв щодо неї фізичне насильство («перший раз вдарив за три роки до події»; «вибив праве око, він після того так вибачався, по лікарнях їздив, плакав, просив»; «міг кричати, ляпаса дати, штовхнути»). Разом алкогольні напої обвинувачена із загиблим вживали не кожен день, але ОСОБА_9 часто ходив до магазину, біля якого вживав, і обвинувачена неодноразово забирала ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння від магазину.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_24 є рідною сестрою загиблого ОСОБА_8 .

Відповідно до допиту потерпілої, їй відомо, що її брат ОСОБА_9 проживав із ОСОБА_12 у цивільному шлюбі, спочатку в Києві , а потім в с. Супоївка. Відносини із братом потерпіла підтримувала, ОСОБА_12 із ОСОБА_26 один раз приїжджали до потерпілої в гості, вона до них ні. Про смерть ОСОБА_9 потерпілій стало відомо після дзвінка жительки невідомої жінки із с. Супоївка, яка, скоріш за все, знайшла потерпілу у соціальній мережі, в якій вона зареєстрована за дівочим прізвищем. Потерпілій відомо, що ОСОБА_12 із ОСОБА_9 періодично вживали алкогольні напої та жили як чоловік із дружиною, раніше працювали. Потерпілій відомо про сварки, які виникали між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , причини сварок їй невідомі. Потерпілій відомо, що раніше ОСОБА_12 наносила ОСОБА_9 ножеве поранення в грудь («це було років 3 назад»), до поліції звернень з цього приводу не було, поранення потерпіла особиста не бачила, загиблий подробиць не розповідав. Потерпіла не вживає алкогольні напої, ОСОБА_12 їй неприємна як людина («вона завжди мені була не приємна»; «я не хотіла до них їхати»), однак конфліктів у неї із обвинуваченої не було. Потерпіла зазначила, що у стані алкогольного сп'яніння загиблий був спокійним, іноді був і агресивним. Потерпіла особисто не бачила агресії ОСОБА_17 до ОСОБА_12 , думає, що сварки виникали на ґрунті ревнощів, брат особисто про причини сварок їй не розповідав. Протягом останніх років потерпіла підтримувала відносини з братом («спілкувались раз в місяць точно, бувало частіше»). Крім загиблого ОСОБА_9 у потерпілої є ще два брати, але із загиблим потерпіла мала найкращі відносини. Після смерті брата відчуває моральні страждання, подала цивільний позов в тому числі й про відшкодування моральної шкоди; зазначила, що у неї був початок вагітності, порушення сну, вона нервувала; приходила в себе місяці зо два, дуже тяжко; в один рік у потерпілої померла мати та рідний брат; після смерті матері з братом бачилася двічі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство.

Однак суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_6 , не визнаючи своєї вини в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8 , послідовно зазначала та наполягала на тому, що вона в момент заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 перебувала у стані необхідної оборони, відчуваючи реальну загрозу своєму життю з боку ОСОБА_8 , який за фізичними даними вочевидь був значно сильнішим від неї, в момент вчинення проти неї суспільно небезпечного посягання, проти якого вона захищалася.

З метою встановлення умислу, мотиву, вчиненого злочину, та з'ясування питання: чи існувала реальна загроза заподіяння фізичної шкоди з боку потерпілого, суд, ретельно дослідивши обставини справи, встановив наступне.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд зазначає, що вони узгоджуються з показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_21 показав, що обвинувачену ОСОБА_12 знає з 2011 року, вона його знайома, вони жителі одного села. В той день, коли він викликав поліцію щодо події, точної дати не пам'ятає, в кінці вересня 2022 року, до нього додому до обіду (в першу половину дня) прийшла обвинувачена ОСОБА_12 , яка живе неподалік; вона була в істериці, у стані легкого алкогольного сп'яніння. До цього дня свідок не спілкувався з нею півтора місяця через її співмешканця ОСОБА_27 , з яким свідок посварився, оскільки ОСОБА_17 неадекватно до нього поводився («коли тверезий - загиблий був нормальною людиною»; «коли у стані алкогольного сп'яніння, то страдали всі»). Коли обвинувачена прийшла до свідка додому, він впустив її в хату, хоча боявся пускати, оскільки ОСОБА_17 шукав обвинувачену по селу і свідок думав, що ОСОБА_17 прийде і буде до нього «розпускати руки». Після цього свідок та обвинувачена випили трохи горілки і вона розповіла йому про подію, але він ОСОБА_12 не повірив (сказала, що ОСОБА_17 лежить у себе в кімнаті мертвий, а також повідомила, що загиблий бив її, а вона захищалася від нього ножем). Вони пішли до ОСОБА_12 в будинок, і поки свідок особисто не побачив тіло, він обвинуваченій не вірив. У будинку свідок побачив, що загиблий ОСОБА_17 лежав обличчям вниз, на животі, біля дивана, на підлозі. Свідок накрив тіло ковдрою та побачив калюжу крові між тілом і диваном, сліди крові на дивані, на шпалерах в кімнаті, де лежав померлий. Потім свідок і обвинувачена пішли до іншої кімнати, удвох трохи посиділи, випили горілки і свідок сказав обвинуваченій, щоб вона викликала поліцію. Свідок зазначив, що у обвинуваченої була істерика, вона плакала, їй погано було. Свідок, перебуваючи вже у стані алкогольного сп'яніння, пішов додому, де пізніше викликав поліцію сам, оскільки думав, що обвинувачена щось із собою зробить. Поліція приїхала до свідка додому, а потім він разом з поліцією поїхав до будинку обвинуваченої і показав, де знаходиться тіло. Свідок неодноразово зазначив, що коли ОСОБА_9 був тверезий, він обвинувачену не чіпав, тільки сварилися, а коли перебував у стані алкогольного сп'яніння «сильно розпускав руки» («у обвинуваченої вся голова в шрамах»). Свідок неодноразово особисто неодноразово бачив, що коли загиблий ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп'яніння, то був дуже агресивний і «багато чого побив» у будинку обвинуваченої (апаратуру; вікно розбив разом з рамою, коли обвинувачена його в будинок не пускала; вибив вікно; унітаз перевернув; телевізор перевернув; стаканами кидався). Тілесні ушкодження на ОСОБА_12 свідок раніше спостерігав неодноразово; бачив, як раніше ОСОБА_17 розбив обвинуваченій голову і вона «по селу в крові бігала, ховалася». Обвинувачена казала, що ОСОБА_9 її ногами бив і у неї вся спина в синцях. Також, обвинувачена сказала свідку, що вона наносила удари ножем, однак ніж він не бачив, що подія сталася десь добу тому. Сліди крові він бачив, з правої сторони між диваном і тілом. В інших кімнатах свідок не був. Ніж обвинувачена свідку не описувала, не показувала і не повідомляла яким чином наносила удари. Розташування ран у померлого свідок не бачив; одяг померлого свідок точно не пам'ятає. На спині померлого сліди крові свідок не бачив, труп не перевертав та не торкався його, накрив ковдрою. Обвинувачена казала свідку, що вона захищалася від нього, оскільки ОСОБА_17 бив її («він її весь час бив, не тільки в день смерті»). Щодо причини сварок обвинувачена казала свідку, що померлий її постійно ревнував, хоча підстав не було. Після того, як він побачив тіло, вони деякий час разом з ОСОБА_12 випивали горілку в іншій кімнаті, потім свідок пішов додому, де викликав поліцію. Свідку відомо, що ОСОБА_12 дуже любила загиблого, дуже боялася подзвонити в поліцію, у неї був шок, тому свідок сам її викликав. Свідок із ОСОБА_9 раніше товаришували, не по одній чарці випивали, поки вони не розсварилися, оскільки ОСОБА_17 після вживання алкоголю без причини вдарив свідка і потім вони не спілкувалися. Свідок зазначив, що ОСОБА_17 останнім часом «зірвало кришу»; коли ОСОБА_17 випивав він був жахливо агресивний, це можуть підтвердити в селі, навіть біля магазина, коли ОСОБА_17 обвинуваченій «коси виривав». Свідок зазначив, що обвинувачена не могла ОСОБА_17 вигнати, оскільки йому не було куди йти; коли загиблий був тверезий, вони з обвинуваченою сварилися, але руки він не розпускав; чи бралася раніше обвинувачена за ніж свідку не відомо. Свідок зазначив, що коли загиблий був тверезий він просив пробачення і обвинувачена пробачала, свідок це бачив. Також загиблий казав, що у нього є брат і сестра, але чи підтримував він з ними відносини свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_28 показала, що вона влітку проживає в селі Супоївка, а обвинувачена її сусідка по одній вулиці. Про подію вона дізналася на початку осені 2022 року, коли саме не пам'ятає. Свідок особисто знала ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Подію обговорювали в школі на рівні чуток, свідок її очевидцем не була. До цього вона з обвинуваченою іноді спілкувалася, віталися, були просто сусідами, жили в сусідніх будинках. Обвинувачена із загиблим проживали там десь 4-5 років, свідок точно не пам'ятає; іноді у них виникали сварки, але причин сварок свідок не знає. Чи наносили ОСОБА_29 один одному тілесні ушкодження свідку не відомо. Свідок один раз чула, як обвинувачена і загиблий кричали один на одного. Як ОСОБА_9 поводився з іншими людьми свідок не знає. Померлого у стані алкогольного сп'яніння свідок бачила. Чи проявляв він агресію до інших вона не помічала. Один-два рази до будинку ОСОБА_12 приїжджала поліція, з якого приводу свідок не знає. Останнім часом до події, свідок не бачила, щоб приїжджала поліція, але свідок проживає в селі не постійно.

Свідок ОСОБА_30 показала, що вона є старостою с. Супоївка та в кінці вересня 2022 року, точної дати не пам'ятає, біля 10 години вечора їй зателефонували працівники поліції, повідомили що в АДРЕСА_3 у будинку виявили труп; оскільки свідок є старостою села, вона мала приїхати для вчинення певних дій. Вона приїхала на місце події, в будинок не заходила, знаходилася біля подвір'я дві години і поїхала додому. Через два дні приїхала поліція і свідок під протокол давала свідчення. Обвинувачену на місці події вона не бачила; бачила ОСОБА_21 . Старостою працює два роки, сім'я обвинуваченої їй відома 4-5 років; вони вели аморальний спосіб життя, сварки, вживали алкогольні напої, якщо не вживали, то могли й працювати обоє, але до першої зарплати, а потім знову «розпочинали свою справу». Померлий ОСОБА_17 дуже жорстоко відносився до обвинуваченої; як напивався був неадекватний; у них були постійні бійки, скандали. Зі слів односельчан конфлікти виникали на ґрунті ревнощів та мали постійний характер. Про факти бійок свідку було відомо, але свідком цих подій вона не була. Коли вони скандалили в будинку - це було чутно, обвинувачена ОСОБА_12 постійно ходила побита. Чи зверталися хтось із них до правоохоронних органів їй не відомо. Свідок чула, що у обвинуваченої є квартира, яку вони здавали і за цей рахунок жили з померлим. Свідок зазначила, що ревнощі ОСОБА_17 виливалися в побиття обвинуваченої ОСОБА_12 , яку свідок неодноразово бачила побитою; хтось інший із односельчан не міг бити ОСОБА_12 . Чи била обвинувачена загиблого свідку не відомо. По сусідству з обвинуваченою проживають родичі свідка і, перебуваючи у них, свідок чула, як ОСОБА_17 бив вікна, двері зсередини будинку; крики, скандали чула неодноразово. Свідку не відомо, чи були у померлого родичі. Після того смерті ОСОБА_17 свідок дізналася, що у нього є сестра, яка його хоронила, а також що у загиблого померла мати на початку війни, навесні 2022 року. Свідок жодного разу не бачила, щоб до померлого приїжджали родичі чи цікавилися ним. Також свідку відомо, що за декілька днів до події там була бійка, крики, галас, про це сусіди говорили. Також, свідок один раз бачила, як загиблий ОСОБА_17 в селі біля магазину буквально тягав обвинувачену «за коси»; вони обоє були в неадекватному стані. Останнім часом загиблого свідок постійно бачила у стані алкогольного сп'яніння; він був дуже агресивним у стані алкогольного сп'яніння; на зауваження дуже агресивно реагував, дуже неадекватний. Свідку невідомо, чи з кимось в селі загиблий ще бився. Свідок відповідає за порядок в селі, а ОСОБА_17 біля магазину в селі часто розпивав спиртні напої, вона йому робила зауваження, а з його боку чула істеричні крики. Свідок не бачила, щоб обвинувачена була неадекватна чи агресивна у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_32 показав, що він є чоловіком ОСОБА_30 (старости села). В той день дружині подзвонили працівники поліції й викликали її на місце події, тож він разом з дружиною поїхав на місце події, де був понятим. На місці проводилася фото і відео фіксація, свідок був всередині будинку і бачив сліди крові. Труп лежав біля дивану, обличчям вниз, а обвинувачена сиділа в неадекватному стані, в тумані чи п'яна, при ньому нічого не казала, обставини не пояснювала. Сліди крові бачив на дивані й біля нього, дуже багато; на стінах і на підлозі, в різних кімнатах; був присутній різкий запах. Одяг загиблого свідок точно не пам'ятає; накритим труп нічим не був; поряд лежало якесь покривало зі слідами крові; ушкодження на тілі, рани померлого свідок не бачив. Видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченій в той день не спостерігав. Ножі були на кухні; ніж зі слідами крові лежав в загальній стопці з ножами, не був схований; це був звичайного розміру ніж, яким зазвичай користуються на кухні, не новий. Свідок особисто з обвинуваченою і загиблим знайомим не був, але дуже часто бачив їх у стані алкогольного сп'яніння. По розмовах односельчан у них дуже часто виникали сварки; біля магазину вони билися, але свідок особисто не бачив. Свідку відомо, що вони між собою вони постійно лаялися, але він цього особисто не бачив. У стані алкогольного сп'яніння частіше бачив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_33 показала, що вона працює продавцем продуктового магазину с. Супоївка, обвинувачену знає як односельчанку і клієнтку магазину. Обставини смерті ОСОБА_9 свідку не відомі; про подію свідок почула в магазині, що обвинувачена вбила ОСОБА_17 , що в них була сварка, що вона захищалася і порізала його. Обвинувачена і загиблий приходили в магазин як покупці; на їжу гроші не шкодували; придбавали продукти та алкоголь; іноді в борг; розраховувалися готівкою і карткою; із алкоголю в основному придбавали пиво і горілку. Свідку відомо, що коли ОСОБА_12 із померлим не вживали алкоголь, обвинувачена доглядала його, придбавала продукти; у стані алкогольного сп'яніння вони сварилися. За деякий час до того, як свідку стало відомо про подію, обвинувачена зайшла в магазин твереза, вона була побита, синяки під очима, вона розповіла, що посварилася з ОСОБА_17 і не ночує дома, причину сварки не сказала. На другий день в магазин прийшов ОСОБА_9 і віддав борг, розрахувався і більше вона його не бачила. Свідок зазначила, що ОСОБА_9 , коли був тверезий, був адекватною людиною, однак близько вона з ним не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_18 показала, що вона є подругою обвинуваченої ОСОБА_12 . За декілька днів до події вони разом утрьох були у ОСОБА_34 вдома на святкуванні дня народження. Коли свідок приїхала на святкування, ОСОБА_12 і ОСОБА_17 вже були там; вони трохи випили; коли стемніло свідок прилягла і почула, що обвинувачену почав бити її чоловік ОСОБА_9 ; він її вдарив і відразу «опухло око»; чула, як ОСОБА_9 казав, що вб'є ОСОБА_12 . Свідок особисто бачила, як ОСОБА_9 у будинку ОСОБА_34 наніс удари обвинуваченій в ліве око; свідок порадила обвинуваченій покласти ганчірку на око, щоб до ранку пройшло; чи була кров свідок точно не пам'ятає. Про смерть ОСОБА_9 свідок дізналася через декілька днів, коли до неї приїхала поліція. Причину конфлікту свідок не знає, можливо загиблий чіплявся до обвинуваченої. Обвинувачена, коли вживала алкоголь, була спокійна; ОСОБА_17 «був страшний» у стані алкогольного сп'яніння і завжди «ліз до обвинуваченої без кінця битися». Чому ОСОБА_17 бив обвинувачену свідок точно сказати не може («коли він випивав, то завжди бився»). Також свідок повідомила, що обвинувачена один раз ночувала у неї, коли ОСОБА_9 застосовував до ОСОБА_12 фізичне насильство.

Свідок ОСОБА_35 показала, що вона є працівником поліції і 28.09.2022 перебувала на добовому чергуванні, коли ввечері від ОСОБА_21 надійшло повідомлення, що в с. Супоївка два дні тому вбили чоловіка (кого саме не вказано), нанесено ножові поранення. Свідок виїхала за адресою проживання особи, що повідомила про подію; ОСОБА_21 вийшов і повідомив, що його знайома ОСОБА_12 вбила свого співмешканця, виявив бажання показати. Вони виїхали за повідомленою ОСОБА_21 адресою; коли зайшли до будинку, в одній із кімнат на підлозі було виявлено труп чоловічої статі, обличчям донизу, який був накритий покривалом (ковдрою); праворуч від трупа стояв диван зі слідами бурого кольору; одяг на трупі був темного кольору; поруч з диваном була рідина бурого кольору; в іншій кімнаті знаходилася жінка в стані алкогольного сп'яніння. При перевірці документів встановлено, що це була ОСОБА_12 , яка пояснила, що є власницею будинку і розповіла, що: вона проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 близько 5 років; останнім часом вони часто сварилися і напередодні виклику між ними також відбулася сварка в ході якої вона ножем нанесла йому поранення в область ніг; цей же ніж обвинувачена поклала до кухонних приладів і він лежав зверху серед столових приборів, з бурими плямами, не митий. Свідок повідомила чергового про даний факт, викликала слідчо оперативну групу. Після виявлення трупа всі вийшли з цієї кімнати і не заходили в неї, труп не рухали. В одній з кімнат на столі стояли чарки, ніби стояло спиртне і банки; кількість приборів, чарок свідок не пам'ятає. ОСОБА_12 пояснила, що напередодні між нею і її співмешканцем сталася сварка; пояснила, що нанесла удари в область ніг, кількість ударів та як саме їх наносила не пояснювала. Обвинувачена повідомила, що напередодні часто були сварки; свідок її не допитував.

Свідок ОСОБА_36 показав, що він є працівником поліції і 28.09.2022 року перебував на добовому чергуванні, коли близько 20-ої години надійшло повідомлення про вбивство чоловіка. Свідок разом з напарником приїхали за адресою заявника, який вийшов і повідомив, що за іншою адресою в с. Супоївка його знайома ОСОБА_12 два дні тому вбила співмешканця; заявник погодився показати де це все відбулося, після чого вони поїхали на АДРЕСА_2 до будинку, де в одній із кімнат виявили труп чоловіка, в іншій кімнаті знаходилася ОСОБА_12 . Труп лежав на підлозі, в кімнаті, яка знаходиться ліворуч, і був накритий ковдрою. Обвинувачена пояснила, що проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_17 протягом останніх п'яти років; останнім часом між ними часто виникали сварки; під час останньої сварки, вона ножем нанесла йому пошкодження в область ніг; обвинувачена не знала, як про це повідомити, тому повідомила своєму знайомому ОСОБА_22 , який у свою чергу повідомив поліцію. ОСОБА_12 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. На думку свідка, обстановка в домі не була порушена. В кімнаті, де знаходилась ОСОБА_12 , стояв стіл, на ньому були харчі і горілка у пластиковій пляшці і, наче, дві чарки, точно не пам'ятає, щось із консервації. ОСОБА_12 повідомила, що поклала ніж до іншого кухонного приладдя; ніж свідок бачив, на ньому були сліди бурого кольору; чи повідомляла ОСОБА_12 механізм нанесення ударів свідок не пам'ятає. ОСОБА_12 також повідомила, що останнім час під час сварок її співмешканець застосовував щодо неї фізичне насильство й під час останньої сварки вона застосувала ніж. Свідок раніше виїжджав на виклик до цього будинку, візуально запам'ятав обвинувачену, це було за декілька років до цього, не пам'ятає яка була причини виклику; чи було це пов'язано із загиблим ОСОБА_9 свідок не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_37 показав, що обвинувачена ОСОБА_12 є його знайомою, вони проживають в одному селі. Восени 2023 року, точної дати свідок не пам'ятає (приблизно 23 числа) вдома у свідка зібралися гості, святкували день народження, на якому були присутні обвинувачена ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Під час святкування присутні вживали алкогольні напої, танцювали. Після танцю з обвинуваченою, зайшов ОСОБА_17 і сказав, що «він все бачив», «знімав не телефон» і почав бити руками обвинувачену ОСОБА_12 . Свідок бачив декілька ударів, після чого у обвинуваченої пішла кров. Свідок не хотів втручатися, думав все заспокоїться. ОСОБА_9 наносив обвинуваченій ушкодження руками, свідок давав обвинуваченій рушник, щоб вона витерла обличчя. Удари ОСОБА_9 наносив в обличчя, розсік обвинуваченій бров. Свідок не пам'ятає кількість ударів, в яку сторону вони наносилися, зліва чи справа, але пам'ятає, що обличчя обвинуваченої було в крові. Потім свідок заснув, а на наступний день 24-го числа його розбудив ОСОБА_9 і «все почалося»; ОСОБА_9 спитав у свідка де обвинувачена, а свідок сказав що не знає. Свідок думає, що ОСОБА_9 приревнував обвинувачену до нього. Вони разом з ОСОБА_9 ходили по селу та шукали обвинувачену, два дні шукали, в різних місцях. Свідок весь цей час заспокоював ОСОБА_9 , що ОСОБА_12 знайдеться («тому що той приревнував, назнімав там щось, а її почав бити»). Ввечері на другий день, біля магазину в с. Супоївка свідок та ОСОБА_9 на сходах вживали алкоголь і побачили обвинувачену ОСОБА_12 , яка йшла додому повз магазин. Обвинувачена запитала у ОСОБА_9 про ключі від її будинку, ОСОБА_9 їх шпурнув і потім вони бігали ключі в траві шукали, оскільки обвинувачена має слабкий зір. Потім знайшли ключі, свідок заспокоював ОСОБА_9 , казав, щоб той ішов додому і лягав відпочивати, щоб заспокоївся; обвинувачена пішла додому, ніби то все стало спокійно, ОСОБА_9 пішов в напрямку будинку ОСОБА_12 у стані алкогольного сп'яніння. Після того, як вони розійшлися біля магазину, свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не бачив. Приблизно через три доби потому, до свідка подзвонив ОСОБА_21 і повідомив про подію, що загиблий ОСОБА_9 лежить у будинку ОСОБА_12 , що там кров, і що він викликав поліцію, а ОСОБА_12 забрали. Свідок був у шоковому стані, відмовлявся в це повірити. Свідку не відомі обставини загибелі ОСОБА_9 , ОСОБА_21 йому ці обставини не повідомляв. Свідку відомо, що між обвинуваченою і загиблим були сварки і бійки. Свідок зазначив, що ОСОБА_9 був дуже ревнивий чоловік («його щось заклинює і він починав дубасити» та «хазяїна включать»). Раніше свідок особисто бачив сварки, які відбувалися між обвинуваченою і загиблим.

Свідок ОСОБА_38 показала, що вона сім років працює у продуктовому магазині в с. Супоївка, обвинувачену ОСОБА_12 і загиблого ОСОБА_9 знає як односельчан і клієнтів магазину. Наприкінці вересня 2022 року, свідку подзвонила напарниця (колега) і сказала про трагедію у ОСОБА_12 , що були нанесені ножові поранення і загинув її співмешканець ОСОБА_17 . Свідку відомо, що до цієї події обвинувачена і загиблий сварилися, обвинувачена переховувалася від загиблого, а він її шукав; загиблий ОСОБА_9 побив обвинувачену і вони з'ясовували стосунки; загиблий обвинувачену ревнував, стосунки у них були «негарні»; обвинувачена ОСОБА_12 у когось переховувалася у будинку, а ОСОБА_9 її шукав по селу. Свідку відомо про подію, коли обвинувачена ОСОБА_12 із ОСОБА_9 зустрілися біля магазину, де дуже сварилися, він ( ОСОБА_9 ) вдарив ОСОБА_12 , ображав її фізично і морально. Разом з ними був ОСОБА_37 , який намагався їх примирити. Свідок бачила, як ОСОБА_17 ударив обвинувачену у лице, в лоб рукою, а вона вдарилася головою об стінку. Свідок зробила ОСОБА_17 зауваження, що не можна так з'ясовувати стосунки. Коли свідок пішла з магазину вона не знає чим все закінчилося, ОСОБА_37 залишався з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; вони були у стані алкогольного сп'яніння; кидали ключі; обвинувачена ОСОБА_9 виганяла, казала, щоб більше не приходив; вони дуже гучно сварилися, вживали нецензурні вислови, свідком чого були інші люди. Свідок зазначила, що ОСОБА_9 був здоровий молодий чоловік. Обвинувачена в той момент не була агресивна, але говорила на підвищених тонах. Свідок зазначила, що це не було з'ясування стосунків рівних партнерів; ОСОБА_17 домінував над обвинуваченою, а вона його боялася, це було помітно; ОСОБА_9 на ОСОБА_12 «налітав», кидав в обличчя ключі, потім вдарив її; вона його дійсно боялася. Погроз завдати один одному смерті свідок не чула. Свідку також відомо, що перед подією вони щось святкували, нібито були у ОСОБА_34 , де сталася бійка; обвинувачена ОСОБА_12 після побиття переховувалася від ОСОБА_9 у ОСОБА_20 в будинку, переховувала її ОСОБА_18 ; ОСОБА_9 ходив 3-4 дні шукав обвинувачену; події біля магазину відбулися вже після того, як обвинувачена переховувалася; ОСОБА_9 заходив до магазину та питав де обвинувачена. Свідок дуже переймалася цими подіями, робила зауваження ОСОБА_9 неодноразово, а він міг у присутності інших людей її образити. Свідок знає обвинувачену і загиблого протягом чотирьох років; за цей період бачила синяки та побої у обвинуваченої; на запитання, що трапилося, обвинувачена казала «приревнував»; за цей період біля трьох разів бачила застосування фізичне насилля з боку ОСОБА_9 до ОСОБА_12 , як він її бив. Свідок зазначила, що: у певний період ОСОБА_9 взагалі не пив, то тоді він не робив «таких буйних жестів», не кричав; коли ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп'яніння, то міг принизити при людях; у ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , коли вони були тверезі, були нормальні стосунки, на них було навіть приємно дивитися; по відношенню до людей ОСОБА_9 не був агресивним, а по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_12 у стані алкогольного сп'яніння був, він ревнував її. Свідок бачила синці на обвинуваченій протягом 4-х років; свідок питала обвинувачену, чи треба їй це знущання, дорослій самодостатній жінці; ОСОБА_9 постійно ревнував обвинувачену, в стані алкогольного сп'яніння завдавав ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Свідок зазначила, що зазвичай покупки в магазині робила ОСОБА_12 , придбавала продукти і алкогольні напої; розраховувалися карткою ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_9 не працював, та готівкою.

Свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачена є його знайомою, проживають в одному селі. У вересні 2022 року, точної дати свідок не пам'ятає, він зранку приїхав до себе додому, де була його сестра ОСОБА_18 . Там він побачив ОСОБА_12 , яка була з тілесним ушкодженнями («голова побита», «волосся в крові»); сестра повідомила свідку, що обвинувачена посварилася з ОСОБА_9 . Обвинувачена сказала свідку, що її побив ОСОБА_9 , що вони скандалили і він її тягав, а також порвав плащ. Де це відбулося свідок не знає. Свідок нагрів воду та особисто помив в тазу обвинуваченій голову, яка мала тілесні ушкодження та була в крові; зашив порваний плащ обвинуваченої. Свідок повідомив, що обвинувачена ночувала у них в будинку одну ніч, переховувалася. Обвинувачена повідомила свідку, що ОСОБА_9 її бив, причини цього не пояснила. Коли свідок мив голову обвинуваченій, ушкоджень на її обличчі він не бачив; голова була в засохшій крові, якої було багато, по боках і на потилиці; розташування ушкоджень свідок повідомити не може. В цей час до будинку підходив ОСОБА_9 , який «був злий» та спитав свідка, чи перебуває ОСОБА_12 у них в будинку, на що свідок неодноразово відповів, що ні, після чого ОСОБА_9 пішов. Коли обвинувачена в цей день пішла свідку не відомо. Про смерть ОСОБА_9 свідку стало відомо через декілька днів після згаданих раніше подій. Свідку також відомо про інший випадок, який відбувся раніше у дворі ОСОБА_21 , коли обвинувачена ОСОБА_12 прийшла з ОСОБА_9 на якесь святкування, де вживали алкоголь, після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_9 сварилися і свідок бачив, як ОСОБА_9 зіштовхнув ОСОБА_12 з лавочки; на зауваження свідка ОСОБА_9 сказав, щоб він «закрив рота»; свідок тоді намагався заспокоїти ОСОБА_9 . Свідку також відомо, що ОСОБА_9 часто вживав алкогольні напої.

Встановлені в ході судового розгляду обставини вчиненого злочину підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.09.2022 року, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , у домоволодінні було виявлено сліди плям речовини бурого кольору; труп чоловічої статі, розташований в горизонтальному положенні на животі. В кухонній кімнаті в шафі на полиці якої знаходився ніж, на якому наявні сліди речовини бурого кольору на лезі та рукоятці коричневого кольору. У ванній кімнаті виявлено одяг, на якому наявні сліди речовини бурого кольору. В ході проведення цього огляду було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 , про що складено протокол огляду трупа від 29.09.2022.

Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 від 30.09.2022 та відеозаписом даної слідчої дії, відтвореної та дослідженої судом, остання повідомила про події, що мали місце в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку за адресою АДРЕСА_2 , та події, які відбувалися до вчинення злочину: а саме за вказаною адресою вона мешкала спільно зі свої співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після смерті своєї матері почав зловживати спиртними напоями, після чого чинив протиправні дії відносно ОСОБА_6 . Після кожного наступного вживання спиртними напоями відбувалась сварка, під час якої відбувалась бійка. Так напередодні вчинення кримінального злочину, ОСОБА_6 перебувала на святкуванні дня народження спільно з ОСОБА_8 у чоловіка на ім'я ОСОБА_10 , інші анкетні дані не відомі, знає як місцевого мешканця з іншими односельцями, де вживали спиртні напої, після чого на ґрунті ревнощів, під час того як він побачив, що ОСОБА_6 танцює з ОСОБА_10 , він вчинив сварку під час якої між ними відбулася бійка, та вони сварились впродовж тривалого часу, в подальшому ОСОБА_6 втекла до свого місця мешкання, де в подальшому переховувалась від ОСОБА_39 до 26.09.2022 до його прибуття, за прибуттям останній вчинив чергову сварку, під час якої також бив ОСОБА_6 . Після чого впродовж дня чинив сварки, вживав спиртне та бив її ОСОБА_6 . ОСОБА_8 все це здійснював за місцем мешкання. В черговий раз коли ОСОБА_8 прокинувся приблизно о 03.00 годині він почав знов ж таки сварку з ОСОБА_6 дата була 27.09.2022, як стверджує під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 . У цей час перебуваючи в одній з кімнат будинку, ОСОБА_8 вхопив її за волосся та почав хитати з гори до низу завдаючи їй біль, наніс їй удар у ліву брову, після чого в неї пішла кров. В подальшому вона вхопила кухонний ніж зі столу та погрожуючи йому застосуванням, якщо він не перестане продовжувати завдасть йому ножом удари, на що він проігнорував попередження та в подальшому ОСОБА_6 тримаючи кухонний ніж у правій руці почала розмахувати ножем, перебуваючи в зігненому положенні, оскільки ОСОБА_8 тримав її за волосся. Розмахуючи ножем вона не бачила куди наносила удари, тому що правим оком вона бачить погано, а ліве було залите кров'ю після удару. Потім ОСОБА_8 потяг її в іншу кімнату продовжуючи тримати за волосся, та в іншій кімнаті вона знов почала розмахувати ножем та декілька разів чула що щось хруснуло ніби джинси чи шкіра. Потім ОСОБА_8 виштовхнув її з кімнати і зачинився. Вона пішла в іншу кімнату, та боячись, що ОСОБА_8 може знов продовжувати бити її, в кімнату до нього не заходила. Наступного ранку ОСОБА_6 прокинувшись зайшла до кімнати де знаходився ОСОБА_8 та виявила його без ознак життя. Оговтавшись через деякий час пішла до свого знайомого ОСОБА_21 та повідомила йому про те що ОСОБА_8 мертвий і вона, мабуть, вбила його. Після чого вони пішли до неї додому. Після того як ОСОБА_6 розповіла про події, вона провела учасників слідчої дії до приміщення будинку де наглядно показала у якій кімнаті вони знаходились також відтворила дії в момент вчинення злочину і вказала за допомогою статиста місця розташування один одного, а також положення відтворили та змоделювали обставини відтворення механізм нанесення ударів ножем потерпілому та описавши форму та структуру ножа, та місце куди вона його поклала після вчинення злочину.

В ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 30.09.2022 та досліджений судом відеозаписом цієї слідчої дії, свідок ОСОБА_21 повідомив що останній раз був на території вказаного домоволодінні в середу (28.09.2022) на цьому тижні. До нього прийшла ОСОБА_12 (інших її анкетних даних свідок не знає), яка мешкає тут. Вона сказала, що вбила свого цивільного чоловіка та він їй не повірив. Тоді вона сказала мені «ідемо подивимось», далі вона привела його сюди. Він побачив, що там лежить в кімнаті будинку звати його ОСОБА_40 , він мешкав тут останні 3-и роки, весь цей час він був з ним знайомий. ОСОБА_12 знає приблизно 8-10 років, вона мешкала тут. Далі в приміщенні кімнати будинку він показав як лежав труп.

Судом також досліджені компакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце вчинення злочину.

Згідно з висновком експерта № 124 від 25.11.2022 Яготинського відділення КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»:

1. (1.) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , 1994 р.н. виявлені:

- вісім (8) проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням судин, нервів, м'язів; різка кровонапливність м'яких тканин; глибина ран від 3,8 см до 14 см;

- від рани № 3 відходить раневий канал, який проходить знизу-вгору, спереду-назад, довжиною по зонду 14 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, Кравецький м'яз, медіальний широкий м'яз, стегнові: вена, артерія, нерв, де сліпо закінчується в ділянці гребінного м'язу;

- від рани № 4 відходить раневий канал, який проходить зліва-направо, знизу-вгору, спереду-назад, довжиною по зонду 3,8 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, медіальний широкий м'яз, глибока артерія стегна, де сліпо закінчується в тканині короткого привідного м'яза;

- від рани № 6 відходить раневий канал, який проходить справа-наліво, знизу-вгору, довжиною по зонду 4,7 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, прямий м'яз стегна, низхідна гілка згинальної артерії стегна, закінчується в тканині проміжного широкого м'язу;

- від рани № 9 відходить раневий канал, який проходить справа-наліво, спереду-назад, довжиною по зонду 3,8 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, медіальний широкий м'яз, підшкірний нерв, стегнові артерія і вена, закінчується в тканині великого привідного м'яза;

- від рани № 10 відходить раневий канал, який проходить знизу-вгору, довжиною по зонду 7,8 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, кравецький м'яз, підшкірний нерв, підшкірна гілка низхідної артерії коліна, закінчується в тканині півперетинчастого м'яза;

- від рани № 11 відходить раневий канал, який проходить знизу-вгору, довжиною по зонду 11 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, клубово-гомілкове пасмо, латеральний широкий м'яз, гілки глибокої артерії стегна, закінчується в тканині великого привідного м'язу;

- від рани № 12 відходить раневий канал, який проходить ззаду-наперед, знизу-вгору, довжиною по зонду 6,5 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, клубово-гомілкове пасмо, латеральний широкий м'яз, гілки глибокої артерії стегна, де сліпо закінчується;

- від рани № 15 відходить раневий канал, який проходить знизу-вгору, справа-наліво, довжиною по зонду 4,3 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, кравецький м'яз, прямий м'яз, стегнові: вена, артерія, нерв. У всіх вищеописаних раневих каналах відмічається різка кровонапливність м'яких тканин;

- сім (7) непроникаючих колото-різаних ран (поверхневих), в ділянці яких ушкоджень крупних судин та проникнення в порожнини тіла не виявлено; глибина ран від 0,22 см до 4 см;

- багатоуламковий перелом кісток носа; синець на спинці носу по центру; садна на тильних поверхнях обох кистей;

- синці: в лобній ділянці зліва тлі із садном; на верхній повіці лівого ока, на нижній повіці правого ока; садно в ділянці підборіддя зліва.

2. (2.3.4.) Колото-різані рани, вісім проникаючих та сім непроникаючих (поверхневі), могли утворитись від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо, під кутом до поверхні шкіри. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету(ів) при дослідженні пошкоджень на клапті шкіри не виявлені. Металізації сполуками заліза не виявлено.

Враховуючи кількість колото-різаних поранень та короткий проміжок часу, в який вони наносились, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , 1994 р.н. вказати їх послідовність не представляється можливим.

3. (5) Особливості та ознаки предмета встановлюють в медико-криміналістичному відділенні бюро.

4. (6.7.10.11.) Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від численних колото-різаних ран правого стегна з ушкодженнями судин та розвитком крововтрати.

Проникаючі колото-різані рани, як кожна окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, і як кожне окремо, так і у своїй сукупності могли привести до смерті ОСОБА_8 .

Непроникаючі колото-різані рани, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Багатоуламковий перелом кісток носа, синець на спинці носу по центру утворились від однієї дії тупого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я

Садна на тильних поверхнях обох кистей, утворились від дії тупого(их) предмету(ів), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Синці в лобній ділянці зліва тлі із садном; на верхній повіці лівого ока, на нижній повіці правого ока; садно в ділянці підборіддя зліва, утворились від дій тупого(их) предмету(ів), за 3-5 діб до настання, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

5. (8.9.) Враховуючи ступінь вираженості клітинної реакції при судово-гістологічному дослідженні, вважаю, що ОСОБА_8 , 1994 р.н. після отриманим ним тілесних ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані рухи (ходити, повзати), в тому числі рухаючись на протязі доволі короткого проміжку часу, що вимірювався хвилинами до втрати свідомості внаслідок крововтрати.

6. (12.) При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_8 , 1994 р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації - 5,32 %, що при житті могло відповідати отруєнню алкоголем, при якому можлива смерть (по відношенню до живих осіб).

7. (13.) Враховуючи кількість, розташування, характер, локалізацію виявлених тілесних ушкодженнь у ОСОБА_8 , їх утворення за обставин, викладених підозрюваною ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, можливе, а саме: колото-різані рани від нанесення ударів - «тримаючи кухонний ніж у правій руці почала завдавати та наносити удари по ногах та стегнах тіла ОСОБА_8 ». Утворення інших тілесних ушкоджень під час слідчого експерименту не вказані.

Згідно з висновком експерта № 39 від 15.10.2022 року:

1. (1.) При судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено: рубець (що є наслідком загоєння рани) в ділянці зовнішнього краю лівої брови; синці: на верхній повіці лівого ока, на верхній повіці правого ока (2), по лопатковій лінії зліва (4), по задній поверхні у верхній третині лівого плеча, по передній поверхні в середній третині правого передпліччя, по зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дій тупого(их) предмету(ів), утворились не менше ніж за 3-4 доби, та відносяться до категорії: - рубець (що є наслідком загоєння рани) в ділянці зовнішнього краю лівої брови - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не більше, як три тижні (21 день); спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але - синці - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. (2.) Враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , їх утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірно.

Відповідно до висновку експерта № 22 від 16.11.2022 року:

1. (1.) Враховуючи характер, кількість, морфологію та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 , вважаю, що їх утворення за обставин викладених нею в протоколі та під час проведення слідчого експерименту за її участі від 30.09.2022, можливе.»

Судово-медичний експерт ОСОБА_41 , якого суд допитав у судовому засіданні, повідомила наступне:

Щодо висновку експертизи № 124 від 25.11.2022 року. На запитання прокурора про дату смерті ОСОБА_9 експерт повідомила, що час смерті в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 не виключається, є можливим, але точну годину встановити неможливо. На запитання назвати вірогідний часовий проміжок, протягом якого наступила смерть, експерт зазначила: з 18 год ІНФОРМАЦІЯ_5; більш точно вказати неможливо, оскільки почалися гнійні зміни. Щодо локалізація заподіяння тяжких тілесних ушкоджень експерт зазначила: в нижніх кінцівках внутрішніх поверхнях в ділянках стегон справа і зліва, ушкоджено обидві ноги, стегна справа і зліва; ушкодження нанесені як вище колін, так і в область коліна; заподіяні проникаючі ушкодження є небезпечними для життя, пошкоджено кровоносні судини (артеріальні та венозні), які відносяться до складових серцево-судинної системи та забезпечують кров'ю всі внутрішні органи; смерть настала від восьми проникаючих колото різаних ран, які як у сукупності так і кожна окремо є небезпечними для життя; наскрізних ушкоджень не виявлено; рани є колото-різаними, проникаючими та непроникаючими; глибина ран від 3.8 см до 14 см (найглибший раневий канал, рана №3, іде знизу вгору по передній внутрішній поверхні верхній третині правого стегна, де доволі багато м'яких тканин, тому він вийшов найдовшим і йде майже в паховій складці, пошкоджено стегнові артерія і вена, нерви і закінчується в наступному м'язі, який щільно прилягає до кісток тазу). Щодо часу смерті експерт повідомила: часовий проміжок між заподіянням ушкоджень та часом смерті точно назвати неможливо, але оскільки виникла артеріальна кровотеча цей проміжок теоретично складав 3-5 хв. На запитання захисника чи жила і усвідомлювала людина протягом цього часу, експерт зазначила - до втрати свідомості внаслідок крововтрати в цей проміжок. Також експерт зазначила, що ОСОБА_9 помер внаслідок значної крововтрати, яка розвинулася внаслідок зазначених ушкоджень; локалізація ушкоджень хаотична; ушкодження заподіяно і вище колін, і в межах колінного суглоба, можливо в русі. Відповідаючи на запитання, експерт зазначила, що; згідно локалізації ушкоджень особа, яка їх наносила, скоріш за все не обходила загиблого; є також малоймовірним, що особа, яка наносила тілесні ушкодження, охопила особу, якій наносилася тілесні ушкодження; усі ушкодження наносилися особі, яка знаходилася скоріш за все у вертикальному положенні. Щодо виявлених у ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, експерт повідомила, що пошкодження утворилися незадовго (короткий проміжок) до настання смерті; багатоуламковий перелом носа - утворився скоріш за все від дії твердого предмету (можливо як і вдарився, можливо як і нанесені); садна на тильних поверхнях обох кістей - від дії тупих предметів внаслідок або нанесення ОСОБА_9 ушкоджень, або його захист від ушкоджень; синці в лобній ділянці зліва, в лобній ділянці, біля ока -також утворилися від дії тупого предмета, але вони утворилися за 3-5 діб до настання смерті, тобто 23-24 не пізніше. Не виключається, що вони утворилися від падіння ОСОБА_9 . На запитання прокурора експерт також зазначила, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 наносилися переважною більшістю знизу вгору, але є і зверху донизу. На запитання захисника чи могли бути спричинені тілесні ушкодження з урахуванням їх розташування так, як про це на відео показала обвинувачена, в такому ж положенні і рухами, експерт відповів, що могли. На запитання чи можливо нанести всю сукупність ушкоджень на ногах ОСОБА_9 не змінюючи положення ножа, експерт відповів ствердно.

Щодо висновку експертизи № 39 від 15.10.2022 року, експерт повідомила, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження (рубець в ділянці зовнішнього краю лівої брови; синець на верхній повіці лівого ока, два синці на верхній повіці правого ока, чотири синці по лопатковій лінії зліва, по задній поверхні у верхній третині лівого плеча, по передній поверхні в середній третині правого передпліччя, по зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна) утворилися за 3-4 доби до її освідування, тобто приблизно 26-27 числа вони утворилися, внаслідок дії тупого предмету.

Відповідно до висновку експерта № 06/124 від 20.10.2023 року, проведеної на підставі ухвали суду від 22.09.2023 року:

1. (1.) Враховуючи кількість, розташування характер, локалізацію виявлених тілесних ушкодженнь у ОСОБА_8 , вважаю, що їх утворення вказаних обвинуваченою ОСОБА_6 в своїх показах під час її допиту в судовому засіданні 06.06.2023 року та за зазначених нею обставин, можливе.

2. (2.) Проникаючі колото-різані рани, як кожна окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, і як кожне окремо, так і у своїй сукупності могли привести до смерті ОСОБА_8 .

- вісім (8) проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням судин, нервів, м'язів; різка кровонапливність м'яких тканин; глибина ран від 3.8 см до 14 см;

- від рани № 3 відходить раневий канап, який проходить знизу-вгору, спереду-назад, довжиною по зонду 14 см, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, Кравецький м'яз, медіальний широкий м'яз, стегнові: вена, артерія, нерв, де сліпо закінчується в ділянці гребінного м'язу;

3. (3.) Садна на тильних поверхнях обох кистей утворились від дії тупого(их) предмету(ів); морфологічні особливості травмуючого предмету не відобразились.

4. (4.) Враховуючи морфологію тілесних ушкоджень на тильних поверхнях обох кистей, вони утворились не менше ніж за 6-12 годин до настання смерті.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 351 від 16.11.2022, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їй (йому) дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала.

Також судом досліджені висновки експертів № КСЕ-19/111-22/43486-Д від 13.10.2022 року та № СЕ-19/111-22/43486-БД від 08.03.2023 року, відповідно до яких на наданому на дослідження об?єкті, а саме ножі з плямами речовини бурого кольору та на руків?ї виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі з плямами речовини бурого кольору, збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також під час судового розгляду судом досліджені письмові докази, які надані стороною захисту:

- консультативний висновок офтальмологічної клініки «АЙЛАЗ» № 27115 від 07.07.2021 року (пацієнт ОСОБА_6 »;

- виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 6496 від 11.04.2023 року виданої медичним центром «МІЙ ЗІР» відокремленим підрозділом ТОВ «Реках України» МОЗ України;

- консультативний висновок спеціаліста від 09.10.2023 року;

- лист-повідомлення № 3287 від 16.12.2022 року, з якого вбачається, що «на виконання Вашого запиту, який зареєстровано в секторі документального забезпечення відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вх. № 20 а/з від 13.12.2022, повідомляємо, що відносно громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 відповідно до ITC ІПНП зафіксовані наступні виклики: - НОМЕР_1 від 14.05.2020, відповідно до якого відомо, що буянить співмешканець, але заявниця від написання заяви та пояснень відмовилась та відносно неї було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП; - ЄО № 425 від 27.01.2021, відповідно до якого відомо, що 27.01.2022 року ОСОБА_6 звернулась на лінію «102» з приводу того, що невідомий чоловік стукає у двері будинку. Відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», вказане звернення списане «до справи»; - ЄО № 2848 від 28.11.2021, відповідно до якого відомо, що 28.11.2022 побив співмешканець ОСОБА_8 , але заявниця від написання заяви та пояснень відмовилась. Відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», вказане звернення списане «до справи». Також повідомляємо, що працівниками відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 від 07.04.2021 року».

Діючи відповідно до вимог статті 22 КПК України, суд під час судового провадження створив всі необхідні умови для реалізації сторонами під час судового розгляду їх процесуальних прав з метою здійснення судового провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Сторони судового провадження надали для дослідження всі докази, які вважали за потрібне і можливість здобуття інших доказів вичерпано.

Таким чином, показання обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає можливим покласти в основу обвинувального вироку, вони є послідовними, об'єктивно підтверджуються та узгоджуються із показаннями свідків, письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо, в тому числі висновками експертиз, наданими експертом відповідями під час допиту.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв'язку достатніми для висновку про доведеність винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, однак дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду, виходячи з такого.

Суд вважає доведеним, що дії загиблого ОСОБА_8 створили реальну загрозу заподіяння шкоди життю та здоров'ю обвинуваченої ОСОБА_6

Вищевстановлені обставини дають підставі вважати, що ОСОБА_6 перебувала у стані необхідної оборони. Однак, здійснений нею захист явно не відповідав небезпечності посягання, що свідчить про перевищення нею меж необхідної оборони і її дії повністю охоплюються диспозицією статті 118 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищення меж необхідної оборони, а тому її дії необхідно перекваліфікувати з частини 1 статті 115 КК України на статтю 118 КК України, оскільки обвинувачена була обмежена у виборі засобу припинення злочинних посягань стосовно неї і способом захисту вона обрала нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у стегна, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням судин, нервів, м'язів, діючи інстинктивно, натомість суб'єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, характеризується прямим умислом на вбивство та свідомою вольовою поведінкою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. Рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі №761/43930/17).

Так, за нормативним визначенням інкриміноване стороною обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене статтею 115 Кримінального кодексу України, умисне вбивство з об'єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб'єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 Кримінального кодексу України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 Кримінального кодексу України, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 вказаного Кодексу, є мотив діяння, захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Тому питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

За змістом частин 1, 2 статті 36 Кримінального кодексу України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Закріплене цією нормою закону про кримінальну відповідальність право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації закріпленого Основним Законом України невід'ємного права на життя.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з'ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну (Постанова ВС від 25.01.2023 у справі № 243/9755/20).

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживали однією сім'єю біля п'яти років; біля чотирьох років вони проживали у будинку, який належав ОСОБА_6 . З лютого 2022 року ОСОБА_8 не працював, систематично вживав алкогольні напої, у стані алкогольного сп'яніння міг перебувати в агресивному стані та неодноразово вчиняв щодо обвинуваченої фізичне насильство, в тому числі й безпосередньо за декілька днів до інкримінованої події, що підтверджується показами свідків. Під час розвитку конфлікту вночі за 26 на 27.09.2022 року, обвинувачена ОСОБА_6 перебувала у будинку наодинці із ОСОБА_8 , який був вочевидь сильнішим та молодшим за неї на 18 років. ОСОБА_8 в цей час перебував у стані алкогольного сп'яніння, завдавав тілесні ушкодження обвинуваченій. Допитаний в суді експерт повідомила, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (рубець в ділянці зовнішнього краю лівої брови; синець на верхній повіці лівого ока, два синці на верхній повіці правого ока, чотири синці по лопатковій лінії зліва, по задній поверхні у верхній третині лівого плеча, по передній поверхні в середній третині правого передпліччя, по зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна) утворилися за 3-4 доби до її освідування, тобто приблизно 26-27 числа вони утворилися внаслідок дії тупого предмету. Під час розвитку конфлікту, ОСОБА_8 постійно тримав обвинувачену за волосся (одною чи обома руками), тягнув її в полузігнутому стані в напрямку своєї кімнати та не відпускав, продовжуючи наносити удари, і ці дії ОСОБА_6 сприймала за реальну загрозу її життю та здоров'ю аж до моменту припинення ОСОБА_8 насильницьких дій щодо неї, наносячи удари ножем у полузігнутому стані, наосліп та не в життєвоважливі органи. Враховуючи кількість, розташування характер, локалізацію виявлених тілесних ушкодженнь у ОСОБА_8 , їх утворення обвинуваченою ОСОБА_6 як вона зазначила у своїх показах під час її допиту в судовому засіданні 06.06.2023 року та за зазначених нею обставин є можливим (висновок експерта № 06/124 від 20.10.2023 року).

З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом фактичні обставини вчинення правопорушення ОСОБА_6 , а саме: обвинувачена діяла з метою захисту свого життя та здоров'я; оборона здійснювалась від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені Кримінальним кодексом України; оборона була своєчасною, не містить ознак помсти, розправи тощо; ОСОБА_8 першим розпочав наносити удари ОСОБА_6 ; посягання було реальним і безпосереднім; метою ОСОБА_6 було зупинити незаконні дії фізичного насильства з боку ОСОБА_8 ; удари наносилися обвинуваченою не у життєвоважливі органи, фактично наосліп; механізм та спосіб нанесення ударів по ногах обвинувачена продемонструвала, перебуваючи в зігнутому стані ( ОСОБА_8 в цей час тримав та тягнув її за волосся), що відповідно до показів та висновків експерта є можливим; усі ушкодження ОСОБА_6 наносилися ОСОБА_8 , який знаходився скоріш за все у вертикальному положенні; смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок значної крововтрати (3-5 хв відповідно до показів експерта); ніж зі слідами крові обвинувачена не намагалася приховати; захисні рани у загиблого відповідно до висновків експертів відсутні; наявні факти попередніх звернень обвинуваченої до органів поліції з приводу незаконних дій ОСОБА_8 ; показання свідків, які вказували, що неодноразово бачили у ОСОБА_6 ознаки фізичного насильства; наявні факти нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень (висновок експерта № 39 від 15.10.2022 року, які відповідно до показів експерта у суді під час допиту відповідають 26-27.09.2022); наявний факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння; покази обвинуваченої свідчать про її прагнення та намір, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , захистити своє життя від суспільно небезпечного посягання (висновки експертизи № 22 від 16.11.2022 року, № 06/124 від 20.10.2023 року, допит експерта ОСОБА_41 у суді).

У постанові від 23.01.2020 у справі №442/5416/18 Верховний Суд зауважив на тому, що особливістю кримінального правопорушення, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд вважає, що у випадку, що розглядається, з урахуванням наслідків і знаряддя, завданої шкоди, локалізації тілесних ушкоджень, обстановки інкримінованого кримінального правопорушення, завдана обвинуваченою шкода відповідає обстановці захисту, однак має місце ексцес оборони у виді явної неспіврозмірності з небезпечністю посягання.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_6 зазнала суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку експерта № 124 від 25.11.2022), розпочав наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, тримав та тягнув її у полузігнутому стані за волосся у напрямку своїй кімнати, загроза життю та здоров'ю ОСОБА_6 була реальна, і внаслідок його попередньої поведінки вона вочевидь мала підстави побоюватися за своє життя і здоров'я. Під час цього посягання, обвинувачена, через захват ОСОБА_8 свого волосся, не мала фізичної можливості залишити місце конфлікту, не могла протистояти ОСОБА_8 , через його вік та фізичну перевагу, а також усвідомлювала, що іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку ОСОБА_8 та уникнення спричинення шкоди її здоров'ю не має, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використала ніж, який взяла зі столу.

Вищевстановлені обставини дають підставі вважати, що ОСОБА_6 перебувала у стані необхідної оборони. Однак, застосований засіб захисту кухонний ніж та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_6 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони, за таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_6 , необхідно перекваліфікувати з частини 1 статті 115 КК України на статтю 118 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 була обмежена у виборі засобу припинення злочинних посягань стосовно неї і способом захисту вона обрала нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в різні частини тіла, діючи інстинктивно, а суб'єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, характеризується прямим умислом на вбивство та свідомою вольовою поведінкою. Таким чином, ОСОБА_6 вчинила умисне вбивство ОСОБА_8 при перевищенні меж необхідної оборони, за що передбачена відповідальність за ст. 118 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, стан здоров'я обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, незаміжня, не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо. Враховуючи обставини вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією статті 118 КК України, у виді позбавлення волі.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення щодо заявленого потерпілою ОСОБА_24 цивільного позову, суд керується нормами статті 128 КПК України, § 2 глави 82 підрозділу ІІ розділу ІІІ книги п'ятої Цивільного кодексу України, роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Так, ОСОБА_24 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 3 670 гривень і моральної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Обвинувачена в судовому при з'ясуванні її позиції щодо цивільного позову вказала на готовність відшкодовувати матеріальну шкоду в повному обсязі, щодо моральної шкоди вважає її завищеною, та при визначенні розміру моральної шкоди просила врахувати її матеріальне становище. Захисник в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченої.

Щодо вимог позивачки ОСОБА_24 про стягнення з відповідачки на її користь відшкодування заподіяної їй майнової шкоди в розмірі 3 670 грн суд враховує положення ст. ст. 12, 76, 81, 128 ЦПК України, ст. 1201 ЦК України, та зазначає, що позивачкою надано докази, що вона понесла витрати пов'язані із похованням потерпілого ОСОБА_8 , а також докази розміру таких витрат (товарний чек від 30.09.2022 року), у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо цивільного позову у частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, то суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якими розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (Постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі №607/4341/20).

Відповідно до пункту 9 цієї ж постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин .

З урахуванням викладеного, виходячи з приписів статей 23, 1167, 1168 Цивільного кодексу України, враховуючи всі обставини справи, характер завданої моральної шкоди, ступінь та обсяг моральних переживань потерпілої у зв'язку із втратою брата та їх тривалість, наявність причинного зв'язку між вчиненим і моральною шкодою, яка настала, роль і ступінь участі обвинуваченої, її мотиви, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог у цій частині та стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень. В іншій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

З огляду на клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи положення п. 14 ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, суд, із врахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов'язати її виконувати обов'язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Накладені ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2022 року та від 04.10.2022 року арешти на майно необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122-125, 128, 174, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого статтею 118 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання (з моменту затримання), зарахувавши в строк відбування покарання період її попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні з 29.09.2022 року по 30.09.2022 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов'язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та, на підставі ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, прокурора; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 3 670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн матеріальної шкоди та 300000 (триста тисяч) грн моральної шкоди.

В іншій частині в позові відмовити.

Скасувати накладені ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2022 року та від 04.10.2022 року, арешти жіночу кофту червоного кольору, з хусткою в одній з кишень, виявлену надворі біля домоволодіння, поміщену до картонної коробки з биркою, підписами слідчого та понятих; ганчірку з плямами речовини бурого кольору в кімнаті № 1, поміщену до картонної коробки з биркою, підписами слідчого та понятих; ковдру з плямами речовини бурого кольору, виявлену в кімнаті № 1, поміщену до поліетиленового пакету з биркою, підписами слідчого та понятих; телефон марки «Iphone», виявлений на підвіконні в кімнаті № 3, вилучений та поміщений до спец-пакету № PSP1177108, з підписами слідчого та понятих; телефон марки «Samsung», виявлений в кімнаті № 3, вилучений та поміщений до спец-пакету № PSP 1177107, з підписами понятих та слідчого; три пачки з-під цигарок, виявлені на столі кімнати № 3, поміщені до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; штани коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлені у ванній кімнаті, поміщені до картонної коробки, з биркою, підписами понятих та слідчого; шорти чорного кольору у білу крапку з плямами речовини бурого кольору, виявлені у ванній кімнаті, поміщені до картонної коробки, з биркою, підписами понятих та слідчого; кофта сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлена виявлені у ванній кімнаті, поміщена до картонної коробки, з биркою, підписами понятих та слідчого; двоє шкарпеток чорного кольору, виявлені у ванній кімнаті; одна шкарпетка різнобарвна у смужку, з плямами речовини бурого кольору, виявлена у ванній кімнаті; труси синього кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлені у ванній кімнаті, поміщені до картонної коробки, з биркою, підписами понятих та слідчого; светр коричневого кольору, виявлений у ванній кімнаті, поміщений до картонної коробки, з биркою, підписами понятих та слідчого; три ножі, виявлені в кімнаті кухні, поміщені до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; ніж з плямами речовини бурого кольору, виявлений у кімнаті кухні, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; три скляні чарки, виявлені на столі кімнати № 3, поміщені до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; сім відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, поміщені до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; зріз з наматрацника жовтого кольору з ліжка з плямами речовини бурого кольору кімнати № 3, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; шістнадцять недопалків, виявлених на столі кімнати № 3, поміщені до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; змив з дивану з речовиною бурого кольору з кімнати № 1, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; змив з лівої ноги трупа під № 7 з речовиною бурого кольору з кімнати № 1, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; змив з плямами речовини бурого кольору з підлоги під № 2, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; змив з плямами речовини бурого кольору під № 10, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; змив з плямами речовини бурого кольору під № 6, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; змив з плямами речовини бурого кольору під № 3, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого; трикотажну футболку чорного кольору; труси кольору «хакі» з наявною речовиною бурого кольору; коричневий шкіряний ремінь з металевою бляшкою; сині джинси просякнуті речовиною бурого кольору.

Речові докази:

- кофту жіночу червоного кольору, з написом «Adidas» та хусткою всередині кишені; ганчірку з плямами речовини бурого кольору; штани коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору; шорти чорного кольору у білу крапку з плямами речовини бурого кольору; ковдру з плямами речовини бурого кольору; кофту сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; дві шкарпетки чорного кольору; 1 шкарпетка різнобарвна, в?язана у смужку; труси чоловічі синього кольору; светр коричневого кольору; ніж з плямами речовини бурого кольору під № 15; 3 скляні чарки з кімнати № 3; 7 відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних ліній; 3 пачки з-під цигарок зі столу кімнати №3; 3 ножі з кімнати кухні; зріз з простирадла жовтого кольору, з кімнати № 3 з плямами речовини бурого кольору; 16 недопалків зі столу; змив з дивану № 4 з плямами речовини бурого кольору; 3 пачки з-під цигарок зі столу кімнати № 3; 3 ножі з кімнати кухні; зріз з простирадла жовтого кольору з кімнати №3 з плямами речовини бурого кольору; 16 недопалків зі столу, змив з дивану №4 з плямами речовини бурого кольору; трикотажну футболку чорного кольору; труси кольору «хакі» з наявною речовиною бурого кольору; коричневий шкіряний ремінь з металевою бляшкою; сині джинси просякнуті речовиною бурого кольору; - знищити після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Iphone» - повернути власнику після набрання вироком законної сили;

- компакт-диски для лазерних систем зчитування "ALERUS" СD-R об'ємом 700МВ/80 min, з надписом «ОМП від 28.09.2022 с. Супоївка», компакт-диски для лазерних систем зчитування "ALERUS" DVD-R об'ємом 4.7 Gb/120 min, з надписом «Відеозапис з бодікамери», компакт-диски для лазерних систем зчитування "ALERUS" DVD-R об'ємом 4.7 Gb/120 min, з надписом «Слідчий експеримент від 30.09.22 з підозрюваною», компакт-диски для лазерних систем зчитування "ALERUS" СD-R об'ємом 700МВ/80 min, з надписом «Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_21 від 30.09.22» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи у кримінальному провадженні в 1 510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

117396852

Наступний документ

117396854

Інформація про рішення:

№ рішення:	117396853
№ справи:	382/1371/22
Дата рішення:	04.03.2024
Дата публікації:	06.03.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Яготинський районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(06.01.2026)
Результат розгляду:	Мотивована відмова
Дата надходження:	31.12.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (22)

13.12.2022 11:15	Яготинський районний суд Київської області
24.01.2023 14:15	Яготинський районний суд Київської області
30.01.2023 14:00	Яготинський районний суд Київської області
06.02.2023 13:30	Яготинський районний суд Київської області
13.02.2023 12:00	Яготинський районний суд Київської області
02.03.2023 16:00	Яготинський районний суд Київської області
20.03.2023 16:00	Яготинський районний суд Київської області
27.03.2023 15:00	Яготинський районний суд Київської області
03.04.2023 15:00	Яготинський районний суд Київської області
10.04.2023 16:30	Яготинський районний суд Київської області
17.04.2023 15:00	Яготинський районний суд Київської області
08.05.2023 12:30	Яготинський районний суд Київської області
17.05.2023 12:00	Яготинський районний суд Київської області
06.06.2023 11:20	Яготинський районний суд Київської області
04.08.2023 11:30	Яготинський районний суд Київської області
21.09.2023 12:30	Яготинський районний суд Київської області
22.09.2023 12:00	Яготинський районний суд Київської області
20.10.2023 14:00	Яготинський районний суд Київської області
19.01.2024 15:00	Яготинський районний суд Київської області
23.02.2024 15:00	Яготинський районний суд Київської області
01.03.2024 14:00	Яготинський районний суд Київської області
04.03.2024 09:10	Яготинський районний суд Київської області