Справа №487/3884/16-к
Провадження №1-р/487/3/24
29.02.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника Державної установи "Вільнянської установи виконання покарань (№11) про роз'яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185 КК України,-
13.02.2024 начальник Державної установи "Вільнянської установи виконання покарань (№11)" звернувся до суду з заявою про роз'яснення вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2027 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185 КК України.
В обгрунтування заяви, зазначили, що Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 з 10.07.2014. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
У поданій заяві начальник арештованого дому просить роз'яснити до якої дати зараховано строк попереднього ув'язнення засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися.
В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз'ясненні.
Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Згідно з приписами підпункту четвертого пункту другого частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 з 10.07.2014. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Попереднє ув'язнення у розумінні положень Закону України «Про попереднє ув'язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017, в частині того, що у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 тримання під вартою з 10.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, а саме 18.08.2017.
Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд
Роз'яснити вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 в частині того, що у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 тримання під вартою з 10.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, а саме 18.08.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1