Справа №487/7604/23
Провадження №3/487/177/24
29.02.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи яка надійшла з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого першим заступником голови адміністрації Заводського району ММР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 ст. 164-14 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/30/2023 від 09.10.2023, ОСОБА_1 , який згідно розпорядження голови адміністрації Заводського району ММР від 31.12.2021 № 123р визначений уповноваженою особою за організацію та проведення конкуретних процедур закупівель, та згідно п.3.9 Положення про уповноважену особу, затвердженого розпорядженням голови адміністрації Заводського району ММР від 31.12.2021 №123р, та п.4 ч.10 ст. 11 ЗУ "Про публічні закупівлі" забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об'єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, 19.07.2023 за адресою: м.Миколаїв вул. Погранична буд.9, в порушення під.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, в редакції на час здійснення закупівлі, не відхилив тендерну пропозицію ДП "ЛИДЕР", яка не відповідає вимогам тендерної документації. Так, відповідно до п.9 "Переліку документів, що мають бути подані учасником у складі пропозиції" Додатку №3 до тендерної документації та п.9 Додатку №1 до тендерної документації "Учасник в складі тендерної пропозиції надає належним чином засвідчену копію договору на вивезення будівельного сміття на весь період надання послуг".
Учасник ДП "ЛИДЕР" у складі тендерної пропозиції у файлі "Договір на вивіз сміття Миколаїв" надав Договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення) від 01.08.2021 №115, укладений з ТОВ "Валан" за умовами п.1.1, 2.1 якого виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з поводження з побутовими відходами, зокрема з вивезення твердих побутових відходів.
Отже, учасник ДП "ЛИДЕР" у складі тендерної пропозиції надав Договір №115 на поводження з побутовими відходами, що не відповідає вимогам п.9 "Переліку документів, що мають бути подані учасником у складі пропозиції" Додатку №3 до тендерної документації та п.9 Додатку №1 до тендерної документації про надання копії договору на вивезення будівельного сміття.
Разом з цим ОСОБА_1 не виявив зазначену невідповідність та як наслідок не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі відповідно до вимог п.43 Особливостей, та не відхилив тендерну пропозицію ДП "ЛИДЕР" як таку, що не відповідає вимогам установленим у тендерній документації, відповідно до аб.1 ч.3 ст. 22 ЗУ " Про публічні закупівлі" визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір про закупівлю №ВТО23.
Тобто, ОСОБА_1 порушено під.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких просив розглянути справу за його відсутності. Крім того зазначив, що провину у інкримінованому правопорушенні не визнає. Зазначив, що адміністрацією Заводського району були здійснені заходи щодо усунення будь-яких недоліків та невідповідностей у здійсненні процедури закупівлі за номером ID :UA 2023 07 07 003321-а. Так, відповідно довідки ТОВ "ВАЛАН" , предметом договору №115 укладеного між ТОВ "Валан" з ДП "Лидер" є надання послуг з поводження з побутовими відходами, зокрема з вивезення твердих побутових відходів. У разі необхідності здійснюють вивезення будівельного сміття, яке завантажено до контейнеру.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п'ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2023-07-07-003321-а було складено 23.08.2023, тобто правопорушення було виявлено саме 23.08.2023.
Отже суд вважає, що днем виявлення правопорушення є 23.08.2023, а тому шість місяців з дня виявлення сплинув 23.02.2024.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
За таких обставин, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов застосування положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП в частині того, що першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку та враховуючи той факт, що на день розгляду справи строк передбачений ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 даного Кодексу.
Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 284 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.В.Щербина