Справа № 472/70/24
01.03.2024 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
при секретарі Чорній О.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новогригорівка, Арбузинського району Миколаївської області, працює директором КП «Веселинівський благоустрій», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 січня 2024 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070191 від 11.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070191 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 15.12.2024 р. о 14:00 год. в Миколаївській області Вознесенського району с. Веселинове будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично - шляхової мережі с. Веселинове, перебуваючи на посаді директора КП «Веселинівський благоустрій» не виконала законної вимоги працівника поліції, зокрема вимоги (припису) №365 від 13.11.2023 р. працівника Національної поліції, чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що на балансі КП «Веселинівський благоустрій» коштів нема, з відповідним клопотанням вона зверталася до голови Веселинівської селищної ради ОСОБА_2 про виділення додаткових коштів для здійснення повноцінної роботи підприємства, утримання об'єктів благоустрою, дорожнього покриття, утримання несанкціонованих сміттєзвалищ Веселинівської громади на загальну суму 8916880 грн., однак дані кошти виділенні не були.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають відповідальності за правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його негативних наслідків, зокрема вина, мотив, мета правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є вина, що виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (самовпевненості і недбалості). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП). Правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).
Суб'єкт даного правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних та інших підприємств, установ і організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Частиною 4 ст. 24 цього Закону передбачено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Згідно зі ст. 52-3 вказаного закону до повноважень Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед інших, зокрема належить: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
При цьому відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Аналізуючи склад вказаного адміністративного правопорушення, суддя зазначає, що обов'язковими умовами притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, є: перебування вулично-дорожньої мережі на балансі відповідного власника (органу влади, місцевого самоврядування тощо); виявлення документально зафіксованих недоліків в частині експлуатаційного стану автодоріг, що не відповідають відповідним ДСТУ; направлення у встановленому порядку посадовими особами уповноважених підрозділів Національної поліції законних вимог (приписів) відповідним посадовим особам, відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі в належному експлуатаційному стані; наявність у суб'єкта правопорушення (конкретної посадової особи) чітко визначених законодавством обов'язків щодо утримання вулично-дорожньої мережі в належному експлуатаційному стані; невиконання законних вимог (приписів) відповідальними посадовим особами органу власника вулично-дорожньої мережі.
Тобто при складанні протоколу за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення вимог законодавства. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
До матеріалів справи долучена Вимога (припис) №365 від 13 листопада 2023 року, адресована селищному голові Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_3 той же час, у відповідних графах про отримання припису відсутні будь-які відомості щодо особи, яка його отримала, відповідний підпис. Таким чином, відсутні докази отримання припису ОСОБА_4 або ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, щодо її посадових обов'язків належить усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, і що саме вона у зв'язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріали справи взагалі не містять жодного посилання на закріплення за відповідною посадовою особою обов'язків у сфері забезпечення експлуатаційного стану вулично-дорожньої мережі.
Так, суду не надано посадову інструкцію або ж інші локальні нормативно-правові акти, які б передбачали повноваження ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виконанню вказаних вимог (припису).
Матеріали справи не містять жодних даних, які би давали підстави стверджувати, що обов'язок усунення порушень, встановлених у приписі покладено на ОСОБА_1 .
Також матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначені у вимогах (припису) вулиці перебувають саме на балансі КП «Веселинівський благоустрій».
Крім того відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Проте викладені в протоколі події відбувалися 15.12.2024 року о 14:00 год., 13.11.2023 р. було складено акт контрольної перевірки, проте протокол про адміністративне правопорушення складено 11.01.2024 року о 13:20 год. та до матеріалів справи не долучені жодні відомості щодо причин того, що протокол складений значно пізніше визначеного ст. 254 КУпАП строку.
Крім того, згідно Акту контрольної перевірки вимоги №365 від 13.11.2023 обстеження ділянки-шляхової мережі селища Веселинове, Вознесенського району Миколаївської області, яким під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), прибирання та санітарне очищення дорожнього покриття вулиць покладено на селищного голову Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області О. Румянцева.
При цьому, необхідно зауважити, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень не підтверджена наявними доказами.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2024 року.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.С. Кучерявенко