гСправа № 187/340/23 Провадження № 2-др/187/1/24
"04" березня 2024 р. Петриківський районний судДніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка у порядку письмового провадження заяву адвоката Щербини М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
06.03.2023 до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 16.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 22.01.2024 відновлено провадження у справі та здійснено виклик учасників справи в підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.02.2024 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
19.02.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Щербини М.В. про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати в частині витрат на правову/правничу допомогу в розмірі 25300 грн.
Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду. У зв'язку з розглядом даної справи відповідачем ОСОБА_1 було понесено витрати на професійну правничу допомогу, для отримання якої було укладено договір про надання правової допомоги № 15/23 від 23.05.2023 із адвокатом Супрун П.О. та договір про надання правової допомоги № 50-ф/о від 28.07.2023 із адвокатом Щербиною М.В. За результатом наданої правової допомоги на підставі акта приймання-передачі наданих послуг від 24.07.2023 було визначено розмір наданих послуг, які складають 10000 грн з адвокатом Супрун П.О., та згідно актом приймання-передачі наданих послуг від 19.02.2024 було визначено розмір наданих послуг, які складають 11300 грн. з адвокатом Щербиною М.В. та гонорару за позитивне рішення прийняте судом на користь замовника, що становить 4000 грн.
Позивач до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача адвокат Щербина М.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інший відповідач також не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
У зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання 04.03.2024 та враховуючи подане клопотання адвокатом, суд розглянув питання про судові витрати в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 - 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до положень статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.02.2024 позов залишено без розгляду, через повторну неявку належним чином повідомленого позивача та не повідомлення про причини неявки.
При цьому, суд враховує, що під час розгляду справи за клопотанням позивача була призначена судова експертиза, яка не була оплачена позивачем, у зв'язку з цим справа була повернута до суду. В наступні підготовчі судові засідання позивач не з'явився, не повідомив про причини неявки, відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Вказані дії позивач не обґрунтував.
Отже, враховуючи наведену поведінку позивача, зокрема, його неявку в судові засідання, будучі належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомивши причини такої неявки, суд кваліфікує ці дії як необґрунтовані в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2023 між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом Супрун П.О. було укладено Договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 15/23. Представництво здійснювалося на підставі ордеру серія АЕ № 1201372 від 23.05.2023.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, стороною відповідача надано: копії додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги № 15/23 від 23.05.2023, де визначено розмір та порядок оплати адвокатських послуг за надання правничої допомоги, а саме: відзив на позовну заяву з додатками 1 год. 500 грн, адвокатський запит 1 сторінка 500 грн; заява, клопотання пояснення 1 сторінка 500 грн; представництво інтересів в суді першої інстанції 1 засідання 1000 грн. Відповідно до акта прийняття-передачі наданих послуг від 24.07.2023 адвокат Супрун В.В. надав послуги з правничої допомоги ОСОБА_1 , а саме: підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 по справі 187/340/23 розмір - 5000 грн; підготовка адвокатських запитів до ПФУ, ТОВ Агрофірма «Весна» - розмір 1000 грн; підготовка клопотань про витребування доказів та про допит свідків - розмір 1000 грн; представництво інтересів в суді першої інстанції розмір 3000 грн. на загальну суму 10000 грн. Також надано довідку про отримання адвокатом від ОСОБА_1 вказаних грошових коштів.
Окрім цього, надано акт прийняття-передачі наданих послуг від 19.02.2024, згідно яким адвокат Щербина М.В. надав послуги з правничої допомоги ОСОБА_1 , а саме: гонорар за вхід в цивільну справу та вивчення позовної заяви від ОСОБА_2 та матеріалів цивільної справи № 187/340/23 вартість 5500 грн; Гонорар успіху за прийняття судом позитивного рішення на користь клієнта - розмір 4000 грн; підготовка та подання заяви про застосування строків позовної давності по справі № 187/340/23 - розмір 1800 грн; підготовка та участь у судовому засіданні щодо захисту прав довірителя (чотири судових засідання) - вартість 4000 грн. Також надано прибутковий касовий ордер № 10 від 19.02.2024 про сплату ОСОБА_1 грошових коштів адвокату в сумі 11300 грн, без врахування гонорару (4000 грн) за позитивне рішення прийняте судом на користь замовника.
В матеріалах справи містяться відповідні процесуальні документи: відзив на позовну заяву, адвокатські запити, клопотання про витребування доказів, подання заяви про застосування строків позовної давності. Також в справі містяться відомості про ознайомлення зі справою та безпосередню участь у відповідних судових засіданнях представників відповідача.
Суд зазначає, що надані докази у сукупності доводять понесення відповідачем витрат на правову допомогу у зв'язку з розглядом даної справи, оскільки предмет наданої правової допомоги, визначений у актах прийому-передачі виконаних/наданих послуг, відповідає спірним правовідносинам, відповідні процесуальні документи складено та подано відповідними представниками відповідача, які діяли на підставі ордеру на надання правничої допомоги.
Адвокатом пред'явлено акти приймання-передачі наданих послуг, які підписані сторонами Договору, та відповідні платіжні документи про оплату послуг адвокатів в сумі 10000 грн та 11300 грн.
Однак, суд не може погодитися щодо включення до витрат на правничу допомогу гонорару успіху за прийняття судом позитивного рішення на користь клієнта (оголошення рішення суду), оскільки в цій справі рішення не ухвалювалося, а було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому відсутні підстави для стягнення гонорару успіху.
Таким чином, наданими до суду письмовими доказами підтверджено понесення відповідачем витрат на професійну допомогу адвоката у даній справі в розмірі 21300 грн.
Як вже зазначалось, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що позивач, як особа, яка заперечує зазначений відповідачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов'язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 141 ЦПК України.
Позивач не скористався правом надати обґрунтування та відповідні докази щодо неспівмірності заявлених судових витрат.
Надані до матеріалів справи письмові докази підтверджують повне виконання умов Договору у співвідношенні з обсягом правової допомоги, наданої в цій цивільній справі, а тому підстави для невизнання певних її видів (окрім тих, які невизнані судом) відсутні.
Отже, позивач, звернувшись до суду з позовом, створив відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень; подальше залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов, суд дійшов висновку про наявність підстав для компенсації відповідачеві судових витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджена документально, складність справи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну допомогу адвоката в розмірі 21300 грн підлягають відшкодуванню на користь відповідача за рахунок позивача, як такі, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Керуючись статтями 133, 137, 141-142, 353, 354 ЦПК України суд, -
Заяву адвоката Щербини М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 21300 грн (двадцять одна тисяча триста грн 00 коп.).
В іншій частині заяву - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст судового рішення складено та підписано 04.03.2024.
Ухвала набрала законної сили 04.03.2024.
Суддя І.М. Соловйов