Справа № 183/1893/24
№ 2/183/1942/24
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 березня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, оф. 311), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, з урахуванням предмету позову, викладеної суті позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, не відноситься до справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження в силу закону.
Крім того, відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з того, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутністю в матеріалах справи копії самого виконавчого напису, та відсутністю клопотання про витребування доказів у справі з боку учасників справи, з метою всебічного та повного розгляду останньої, а також установлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 65695467.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 10 квітня 2024 року о 15 год 00 хв у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зала № 3.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну (місцезнаходження за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 5) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області у строк до 10 квітня 2024 року належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 65695467 щодо виконання виконавчого напису від 05 квітня 2021 року за № 89907, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 19 260,00 грн.
Установити відповідачеві п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Запропонувати третій особі протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.
Роз'яснити відповідачеві і третій особі, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. О. Парфьонов