Справа № 761/11623/17
Провадження № 6/761/298/2024
29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про залишення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МАН», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група РМФ», командитне товариство,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МАН», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група РМФ», командитне товариство.
Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
До судового засідання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. (заявником) направлено заяву про залишення без розгляду поданої заяви про зміну способу виконання рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так як, нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п. 5 ч.1 ст.257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Оскільки заявник, користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення заяви про про зміну способу виконання рішення суду без розгляду, подав відповідну заяву, то суд вважає, що така заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні даної заяви судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПКУкраїни особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 10, 13, п.5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст.257, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про залишення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МАН», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група РМФ», командитне товариство - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: