Справа № 761/19841/16-ц
Провадження № 6/761/543/2024
15 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Аббасової Н.В.,
за участю секретаря Сухини А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович про виправлення помилки у виконавчому листі,
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно до якої представник просить суд виправити помилку у виконавчих листах, виданих на підставі постанови Верховного Суду, яка набула законної сили 08.11.2023 року у цивільній справі № 761/19841/16-ц, а саме зазначити: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 основний борг за договором позики в розмірі 2 275 450,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 198 057,66 грн."
Ухвалою суду від 23.01.2024 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 ЦПК України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №761/19841/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання окремої частини правочину недійсною.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2019 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 741 525,55 грн.
Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду сума боргу складається з: 2 275 450,00 грн. - основний борг, 1 268 017,89 грн. - пеня, 198 057,66 грн. - 3 % річних.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення первісного позову та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 275 450,00 грн., три відсотка річних 198 057,66 грн., та судовий збір - 6 890,00 грн.
Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , яка підписана представником ОСОБА_7 , задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за договором позики в розмірі 2 275 450,00 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 980 57,66 грн скасовано, залишено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року в цій частині в силі.
Постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення пені залишено без змін.
На підставі зазначеної постанови суду касаційної інстанції 04.01.2024 представнику позивача було видано два виконавчі листи.
Виконавчі листи були видані Шевченківським районним судом м.Києва на солідарне стягнення суми боргу в розмірі 3 741 525,55 грн., яка була стягнута судом першої інстанції з урахуванням пені у розмірі 1 268 017,89 грн.
Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023, на підставі якої були видані зазначені виконавчі листи залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення пені та залишено без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2019 в частині стягнення основної суми боргу та 3 % річних.
З урахуванням викладеного, остаточна сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивачів становить основну суму заборгованості в розмірі 2 275 450,00 грн., три відсотка річних 198 057,66 грн., що в сумі становить 2 473 507,66 грн.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а помилка допущена у виконавчому листі підлягає виправленню, шляхом зазначення: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2 473 507,66 грн" замість невірного "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 741 525,55 грн". В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 431, 432, 353-354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 04.01.2024 у справі № 761/19841/16-ц на підставі постанови Верховного Суду від 08.11.2023 зазначивши: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2 473 507,66 грн". В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Аббасова