Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12840/23
Провадження № 1-кп/758/89/24
04.03.2024 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023105070000768 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Армянськ АР Крим, громадянина РФ, який працює кур'єром у службі доставки «Болт», неодружений, має на утриманні доньку, 2020 року народження, раніше судимий: 23.01.2023 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, 23.01.2023 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,
31.05.2023, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці у приміщенні магазину «ФУДСТОРІЯ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, вчинене з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, людської гідності сторонніх осіб, які знаходились у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та вимоги моральності, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе суспільству, діючи з особливою зухвалістю, поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою у бік продавців магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вимоги покинути приміщення магазину вперто не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганства, ОСОБА_4 взяв з холодильника з напоями, який знаходився у торговельному залі, три металеві банки з алкоголем, переніс їх до касової зони та з хуліганських спонукань, у присутності інших відвідувачів, умисно кинув їх у продавців магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим порушив громадський порядок та спокій відвідувачів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, 31.05.2023, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи явну зневагу до суспільства, у присутності сторонніх осіб, підійшов до стелажів з продуктами харчування та наніс чотири удари правою ногою по ним, таким чином пошкодивши товар на прилавку, та спричинив майнову шкоду ТОВ «ФУДСТОРІЯ» на загальну суму 4781 грн. 17 коп.
У подальшому ОСОБА_4 , побачивши у торгівельному залі магазину ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний умисел на вчинення хуліганства, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком правої та лівої руки в область обличчя та тулуба, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Крім того, 31.05.2023, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у магазині «ФУДСТОРІЯ», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 45, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті зухвалої поведінки ОСОБА_4 .
У цей час у ОСОБА_4 на ґрунті словесного конфлікту та зухвалої поведінки виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_7 шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно наніс декілька ударів кулаком правої та лівої руки в область обличчя та тулуба останньому.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців - в лівій пахвовій ділянці, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом у верхню третину передпліччя; садно на фоні набряку м'яких тканин і синця в тім'яній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; закритої травми кісток лицевого черепа: синець навколо правого ока з переходом у виличну ділянку, крововилив на склері правого ока, крововилив в передню камеру ока, забійна рана по нижньому краю правої брові в проекції хвоста з переходом в проекцію зовнішнього кута ока, перелом медіальної стінки правої орбіти, перелом нижньої стінки правої орбіти з пролабуванням жирової клітковини у правий верхньощелепний синус, правобічний верхньощелепний гемосинус, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а також умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, пояснив, що 31.05.2023 знаходився у магазині за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45, нецензурно виражався у бік продавця, був нетверезий. У ході словесного конфлікту став наносити удари по стелажу, кидав банки з алкоголем, розпочав бійку з відвідувачем магазину, наніс йому кілька ударів. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Від потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.
При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений раніше судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, працевлаштований, неодружений, характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої доньки.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнає рецидив злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, зважаючи на наявність пом'якшуючих та обтяжуючої вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України не вбачається, при цьому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вчинення якого ОСОБА_4 засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2672 гривень.
Речові докази: зразки речовини бурого кольору, скляну пляшку, що зберігаються у камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві, - знищити, ДВД-диски - зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1