Справа № 758/12053/23
27 лютого 2024 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Якимець О. І.,
за участю секретаря судових засідань Сіренко Б. В.,
представника відповідача Євтодьєв А. О.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року № 758/12053/23,
відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви покликається на те, що судової повістки про виклик на підготовче засідання та судове засідання не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про дату, час та місце таких засідань, що унеможливило реалізувати цивільні процесуальні права відповідача, зокрема на подання відзиву на позов. Наводить обставини про те, що, на переконання відповідача позивач не мав права подавати позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладено строком майже на 20 років. Посилається на дані про те, що під час воєнного стану неможна застосовувати вимоги ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин та стягувати відповідні суми; банк не має права нараховувати комісію за обслуговування кредиту, яка закладена у розмір заборгованості; банком не направлялась вимога позичальнику про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, адже оригінали доказів цього відсутні у справі - всі ці обставини є доказами заперечення проти вимог позивача. Просить заяву задовольнити.
Позивачем не подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав та просить такі задовольнити. Не заперечує проти розгляду заяви у відсутності осіб, що не з'явились.
У судове засідання інші учасники справи не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; з урахування думки представника відповідача вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2021 року № 0515/12/2021/0052 у розмірі 1346046,90 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі 20190,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд установив, що останнє відоме зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 /а.с.63, 64/.
Із матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином викликався у підготовче засідання на 10.11.2023 та у судове засідання на 01.12.2023 за останнім відомим місцем проживання та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України /а.с. 72-74, 90-92/.
Відтак, суд прийшов до переконання про те, що судові повістки про виклик відповідача до суду направлялись належним чином за останнім зареєстрованим місцем його проживання та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (зареєстроване місце проживання відповідача не відоме), адже будь-яких даних про зміну місця проживання відповідача суду не було подано.
Крім цього, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення покликається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, хоч стягнення суми боргу за порушення грошового зобов'язання позивачем не пред'явлено до відповідача у відповідності до ст. 625 ЦК України, як і не встановлено пред'явлення до відповідача вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту.
У матеріалах справи наявні копії доказів направлення відповідачу вимог про повернення заборгованості за кредитним договором /а.с. 44-48/ та такі судом прийняті до уваги, адже суд не ставив під сумнів відповідність поданих копії її оригіналу.
Відтак, суд прийшов до переконання про те, що відповідачем не подано до суду допустимих та належних доказів, які б заперечували наведені позивачем дані та не є доказами, а підставами для перегляду судового рішення у апеляційному порядку.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с та н о в и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року № 758/12053/23 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя О. І. Якимець