Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1904/24
23 лютого 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100070000865, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія рф проти України, в ході якої Збройні сили та інші військові формування рф розпочали тимчасову окупацію території України.
У зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому продовжено.
15.05.2022 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «BEERLAND» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, побачив біля стіни магазину велосипед марки «Фокус» жовто-сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме велосипеда, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 , 15.05.2022 приблизно о 15 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 55/20 , таємно викрав велосипед марки «Фокус» жовто-сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4600 грн., що належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 сів на вказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкода на суму 4600 грн.
17.05.2022 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
На даний час органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, до слідчого, прокурора не являється.
01.06.2022 через мобільний додаток «Telegram» шляхом надсилання повідомлення (мобільний телефон НОМЕР_2 ) викликано підозрюваного ОСОБА_6 до Подільського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій з останнім.
Крім цього, 03.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022 здійснено декілька дзвінків підозрюваному ОСОБА_6 через мобільні додатки «Viber» (мобільний телефон НОМЕР_3 та мобільний телефон НОМЕР_2 ) та «Telegram» (мобільний телефон НОМЕР_2 ), однак останній не вийшов на зв'язок.
Крім цього, 14.06.2022, підозрюваному ОСОБА_6 , через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, на наступні дати: 18.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022.
Підозрюваний ОСОБА_6 18.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
У ході досудового розслідування 20.06.2022, працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , однак останній за місцем свого проживання не перебував, що підтверджується протоколами допитів свідків.
У зв'язку із викладеним слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві 27.06.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
09.12.2022 підозрюваному ОСОБА_6 , через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 20, на наступні дати: 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022.
Підозрюваний ОСОБА_6 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
22.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 20, на наступні дати: 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022.
Підозрюваний ОСОБА_6 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
24.08.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 20, на наступні дати: 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022.
Підозрюваний ОСОБА_6 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити, обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою при цьому визначивши заставу як альтернативу тримання під вартою у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та розглянути дане клопотання без участі підозрюваного відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.
Ухвалою суду від 19.02.2024 залучено захисника підозрюваному ОСОБА_6 , який в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, зокрема вказав, що у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022 закінчився строк досудового розслідування.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100070000865 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
17.05.2022 ОСОБА_6 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17.05.2022 ОСОБА_6 допитано, про що складено протокол допиту підозрюваного від 17.05.2022.
Як вбачається з рапорту слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, 01.06.2022 через мобільний додаток «Telegram» шляхом надсилання повідомлення (мобільний телефон НОМЕР_2 ) викликано підозрюваного ОСОБА_6 до Подільського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій з останнім. Крім цього, 03.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022 здійснено декілька дзвінків підозрюваному ОСОБА_6 через мобільні додатки «Viber» (мобільний телефон НОМЕР_3 та мобільний телефон НОМЕР_2 ) та «Telegram» (мобільний телефон НОМЕР_2 ), однак останній не вийшов на зв'язок. Крім цього, 14.06.2022, підозрюваному ОСОБА_6 , через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, на наступні дати: 18.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022.
Підозрюваний ОСОБА_6 18.06.2022, 20.06.2022 та 22.06.2022 не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
У ході досудового розслідування 20.06.2022, працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , однак останній за місцем свого проживання не перебував, що підтверджується протоколами допитів свідків.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві від 27.06.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
09.12.2022 підозрюваному ОСОБА_6 , через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 20, на наступні дати: 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, для участі в слідчих діях.
Підозрюваний ОСОБА_6 12.12.2022, 13.12.2022 та 14.12.2022 не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
З листа Державної прикордонної служби України від 06.03.2023 вбачається, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 24.05.2022.
22.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 20, на наступні дати: 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022.
Підозрюваний ОСОБА_6 26.06.2023, 27.06.2023 та 28.06.2023 не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
24.08.2023 підозрюваному ОСОБА_6 через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 20, на наступні дати: 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022.
Підозрюваний ОСОБА_6 28.08.2023, 29.08.2023 та 30.08.2023 не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Рапортом начальника СВКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 25.01.2024 встановлено, що ОСОБА_6 24.05.2022 виїхав з України через пункт перетину «Ягодин».
02.02.2024 постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, виїхав за межі України, у зв'язку з чим постановою слідчого від 02.02.2024 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Не заслуговують на увагу заперечення захисника ОСОБА_4 щодо спливу строків досудового розслідування з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ст. 3 вказаної статті з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, 17.05.2022.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві від 28.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022 зупинено, у зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
25.01.2024 постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві досудове розслідування відновлено.
У той же день, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві від 25.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022 зупинено.
У зв'язку з необхідністю вчинення процесуальних дій, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві від 19.02.2024 досудове розслідування у вказаному кримінально провадженні відновлено.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відтак, під час вивчення матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100070000865 від 16.05.2022 не закінчився.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до статей 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний неодноразово на виклики слідчого не з'являвся, перетнув державний кордон України, у зв'язку з чим перебуває в міжнародному розшуку та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022100070000865 від 16.05.22 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1