печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2586/19-ц
25 березня 2020 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Ситику Р.В.,
за участю:
представника стягувача:
не з'явився,
представника боржника: не з'явився,
державного виконавця: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 2-715/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни (далі -Начальник відділу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ярушевська І.І.) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 2-715/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - стягувач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, в якій просить визнати незаконною бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. або іншої посадової особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у відмові у знятті арешту з належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.10.2014 року та від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а також проведенні інших необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження; зобов'язати Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевську І.І. або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.10.2014 року та від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що на виконанні у Печерському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві знаходилося виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі постанови Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва Білоуса О.О. від 15.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-715/12 від 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-001/003/2007 від 30.01.2007 року у розмірі 851 932,64 грн. Вказує, що постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва від 08.10.2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Крім того, постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2014 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 із забороною його відчуження у межах вказаного виконавчого провадження, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 17.10.2014 року за № НОМЕР_3. Також постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва Кириленко Д.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2016 року повторно було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 із забороною його відчуження у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 15.07.2016 року за № 15898371. 05.09.2016 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та 09.09.2016 року вказану постанову, разом з оригіналом виконавчого листа, матеріалами виконавчого провадження, направлено за належністю для подальшого виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, проте накладені арешти не були зняті. Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 849 355,39 грн. та поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-715/12. Так, постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 23.07.2018 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого дубліката листа № 2-715/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.03.2018 року. Крім того, постановами Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 25.07.2018 року, 01.08.2018 року, 27.08.2018 року та від 26.09.2018 року було накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , транспортний засіб та грошові кошти, що містяться на рахунках у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. Гарантійним листом від 21.11.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» гарантує відсутність майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1 . Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 11.12.2018 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що 20.12.2018 року представник боржника звернувся до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві з клопотанням про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, проте листом від 10.01.2019 року за підписом Начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ярушевської І.І. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на те, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна інформації про обтяження належного їй майна порушують її права як власника на користування та розпорядження вказаним майном, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 2-715/12 закінчено у зв'язку із його повним виконанням.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
29.07.2019 року заявником усунуто недоліки скарги.
02.08.2019 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 2-715/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.
28.10.2019 року матеріали цивільної справи № 2-715/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Судове засідання по розгляду скарги призначено на 06.02.2020 року.
03.02.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника стягувача - Череди Т.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій остання зазначила, що не заперечує проти задоволення скарги.
06.02.2020 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням головуючого судді на засіданні Вищої ради правосуддя та судове засідання призначено на 02.03.2020 року.
25.02.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника стягувача - Череди Т.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій остання зазначила, що не заперечує проти задоволення скарги.
02.03.2020 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та наступне судове засідання призначено на 25.03.2020 року.
25.03.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Кукутя В.Й. надійшла заява про розгляд справи за відсутності боржника та її представника.
В судове засідання 25.03.2020 року учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник боржника у заяві від 25.03.2020 року просив розглядати справу за відсутності боржника та її представника.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 2-715/12 позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-001/003/2007 від 30.01.2007 року у розмірі 849 355,39 грн. та судові витрати у розмірі 2 577,25 грн.
17.01.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 849 355,39 грн. та судових витрат у розмірі 2 577,25 грн.
15.09.2014 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва Білоусом О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-715/12 від 17.01.2014 року.
Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва від 08.10.2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 17.10.2014 року за № НОМЕР_3.
05.09.2016 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва Кириленко Д.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та 09.09.2016 року вказану постанову, разом з оригіналом виконавчого листа, матеріалами виконавчого провадження, направлено за належністю для подальшого виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.
Відповідно до акту втрати виконавчого документа від 05.05.2017 року, складеного Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, виконавчий лист № 2-715/12, виданий 17.01.2014 року Печерським районним судом м. Києва втрачений.
У травні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року, заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задоволено; видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа у справі № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 849 355,39 грн. та судових витрат у розмірі 2 577,25 грн.; поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 849 355,39 грн. та судових витрат у розмірі 2 577,25 грн.
15.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 849 355,39 грн. та судових витрат у розмірі 2 577,25 грн.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 23.07.2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого дубліката листа № 2-715/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.03.2018 року.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 25.07.2018 року про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 та накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
01.08.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 27.08.2018 року про опис та арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою описано та накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
26.09.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. винесено постанову про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб.
Відповідно до гарантійного листа від 21.11.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» гарантує відсутність майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1 у разі сплати останньою боргу за кредитним договором № ML-001/003/2007 від 30.01.2007 року та судових витрат.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 11.12.2018 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано всі арешти та обмеження, що були накладені у вказаному виконавчому провадженні.
20.12.2018 року представник боржника звернувся до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві з клопотанням про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Листом від 10.01.2019 року за підписом Начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ярушевської І.І. у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна боржника було відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (тут і далі - у редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження 05.09.2016 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно зі ст. 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно зі ст. 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно зі ст. 48 цього Закону.
Як визначено у ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року).
Отже, на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 (05.09.2016 року), у останнього були відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника, у разі закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби арешт, накладений на майно боржника не знімається.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення боржника до виконавчої служби з клопотанням про зняття арешту з майна) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Зазначеними нормами Закону не передбачено наслідків зняття арешту з майна боржника у разі направлення за належністю іншому органу державної виконавчої служби.
Разом з тим, пунктом 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 01.04.2012 року визначено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії(якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.
Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Листом від 10.01.2019 року за підписом Начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ярушевської І.І. повідомлено, що у зв'язку із закінченням терміну зберігання в архіві, матеріали виконавчого провадження знищені.
Так, постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 11.12.2018 року виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите з примусового виконання виконавчого дубліката листа № 2-715/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.03.2018 року, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним виконанням рішення суду, скасовано всі арешти та обмеження, що були накладені у вказаному виконавчому провадженні.
Проте, накладений арешт на майно боржника, не дивлячись на відсутність заборгованості перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не знято протягом тривалого часу, що є порушенням прав ОСОБА_1 на вільне володіння та розпорядження належним йому майном.
Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 07.07.2021 року у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
В матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що накладені постановами державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.10.2014 року та від 15.07.2016 року.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18 зазначено, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред'являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Беручи до уваги встановлені судом обставини, та враховуючи відсутність за примусовому виконанні виконавчого документу, під час виконання якого було накладено арешт на належне боржнику майно, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги скарги в частині зобов'язання Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевську І.І. або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.10.2014 року та від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Також суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог щодо визнання незаконної бездіяльності та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. або іншої посадової особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у відмові у знятті арешту з належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним та не призведе до захисту порушеного права заявника.
Щодо вимог скарги ОСОБА_1 про зобов'язання Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевську І.І. або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, суд зазначає, що задоволення скарги в частині зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна заявника є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав.
За таких обставин, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 2-715/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Зобов'язати Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевську Ірину Ігорівну або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.10.2014 року та від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне судове рішення складено та підписано 25.03.2020 року.
Суддя І.В. Григоренко