печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3110/24-к
26 січня 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей та сім'ї: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022000000000035 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року, -
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022000000000035 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022 (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на території Дніпропетровської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено) вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об'єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої стало протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, амфетамін, психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, екстракт канабісу, метадон на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Забезпечуючи стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - лідерські навички, схильність до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв'язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини), здатність до підпорядкування, наявність серед наркозалежних осіб перевірених джерел збуту тощо.
Також, під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_14 , діючи за погодженням із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з відома та під керівництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи на меті реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, перебуваючи на території Дніпропетровської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено), запропонував ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам прийняти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отже, створена ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 11.01.2022 на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, а припинила своє функціонування у зв'язку із її викриттям правоохоронними органами.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участі у злочинній організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах, організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022000000000035 08.01.2024 року направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_24 від 03.11.2022 № 55/5-4277, в ході проведення якої встановлено, що 02.11.2022 на ділянці місцевості із географічними координатами (47.9132430, 33.4228164), що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, біля будинку № 1, виявлено паперовий пакунок, в якому знаходилось 600 фрагментів трубочок, заповнених кристалоподібною речовиною жовтуватого кольору, яку в дане місце поклав «закладкою» ОСОБА_24 , а в подальшому ОСОБА_6 забрав пакунок із вмістом для подальшого збуту, однак був затриманий працівниками поліції; висновком експерта від 18.11.2022 № СЕ-19/111-22/49516-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 02.11.2022 у ОСОБА_24 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 вилученого 02.11.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Гірників; протоколом огляду місця події від 02.11.2022 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Гірників (автодорога); висновком експерта №СЕ-19/104-22/38044-НЗПРАП від 13.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38094-НЗПРАП від 15.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38075-НЗПРАП від 15.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38078-НЗПРАП від 23.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38079-НЗПРАП від 21.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38040-НЗПРАП від 21.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38056-НЗПРАП від 20.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38060-НЗПРАП від 26.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38116-НЗПРАП від 28.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38111-НЗПРАП від 28.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38095-НЗПРАП від 28.12.2022; протоколом обшуку від 27.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоком огляду мобільних телефонів від 21.03.2023, вилучених 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_42 від 13.01.2022, 01.07.2022, 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 04.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_47 від 06.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 27.04.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 25.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 23.06.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 20.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 18.08.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 15.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 13.10.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 09.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.12.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 29.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 27.01.2024 року включно.
Підготовче судове засідання у Печерському районному суді м. Києва станом на дату подання цього клопотання не призначено.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ризики не зменшились, а навпаки збільшились.
За таких обставин, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 присутній в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, ризики відсутні, у підозрюваного є діти, підозра є необґрунтованою.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участі у злочинній організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах, організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022000000000035 08.01.2024 року направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_24 від 03.11.2022 № 55/5-4277, в ході проведення якої встановлено, що 02.11.2022 на ділянці місцевості із географічними координатами (47.9132430, 33.4228164), що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, біля будинку № 1, виявлено паперовий пакунок, в якому знаходилось 600 фрагментів трубочок, заповнених кристалоподібною речовиною жовтуватого кольору, яку в дане місце поклав «закладкою» ОСОБА_24 , а в подальшому ОСОБА_6 забрав пакунок із вмістом для подальшого збуту, однак був затриманий працівниками поліції; висновком експерта від 18.11.2022 № СЕ-19/111-22/49516-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 02.11.2022 у ОСОБА_24 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 вилученого 02.11.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Гірників; протоколом огляду місця події від 02.11.2022 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Гірників (автодорога); висновком експерта №СЕ-19/104-22/38044-НЗПРАП від 13.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38094-НЗПРАП від 15.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38075-НЗПРАП від 15.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38078-НЗПРАП від 23.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38079-НЗПРАП від 21.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38040-НЗПРАП від 21.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38056-НЗПРАП від 20.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38060-НЗПРАП від 26.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38116-НЗПРАП від 28.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38111-НЗПРАП від 28.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/38095-НЗПРАП від 28.12.2022; протоколом обшуку від 27.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоком огляду мобільних телефонів від 21.03.2023, вилучених 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_42 від 13.01.2022, 01.07.2022, 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 04.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_47 від 06.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 27.04.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 25.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 23.06.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 20.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 18.08.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 15.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 13.10.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 09.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.12.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 29.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 27.01.2024 року включно.
Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.
Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022000000000035 08.01.2024 року направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Підготовче судове засідання у Печерському районному суді м. Києва станом на дату подання цього клопотання не призначено.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.
Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Положеннями п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останній матиме можливість його внести та, будучи під дієї запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією, обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заявленим у клопотанні.
Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 27.01.2024 року, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 27.02.2024 року включно.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022000000000035 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.02.2024 року включно.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 31.01.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1