печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33197/22-ц
"18" грудня 2023 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - Верхогляда Михайла Леонідовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (далі - позивач, АБ «КБ «ГЛОБУС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення грошових коштів за договором позики.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження цивільній справі та призначено судове засідання у справі.
30.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В судове засідання 18.12.2023 року учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши клопотання представника позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2017 року.
Згідно довідки руху за особовим рахунком за період з 01.01.2021 року по 28.02.2023 рік, заборгованість повністю погашена, отже, предмет спору відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що клопотання представника позивача - Верхогляда Михайла Леонідовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.
Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як визначено у ч. 2 ст. 134 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника позивача - Верхогляда Михайла Леонідовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.В. Григоренко