печерський районний суд міста києва
Справа № 755/2325/20-а
04.03.2024 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,
перевіривши заяву представника позивача - адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича (далі - відповідач-1, Інспектор з паркування Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І.), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради), в якому просить визнати дії Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І. протиправними; постанову серії ІД № 00061292 від 16.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати; зобов'язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 29.11.2019 року о 14 год. 55 хв. за автомобілем SKODA SPACEBACK, номерний знак НОМЕР_1 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
05.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Разом з тим, матеріали адміністративної справи 757/2325/20-а судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. передано 07.08.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року заяву представника позивача - адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення залишено без руху.
15.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката Кійка Є.А. надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, та 04.03.2023 року її передано судді Григоренко І.В.
Дослідивши заяву про залишення без розгляду заяви ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.
За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що заяву представника позивача - адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення слід повернути позивачу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суд -
Заяву представника позивача - адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Григоренко