печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26921/23-ц
29 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
03.01.2024 представник позивача адвокат Гапон Сергій Васильович звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлялися належним чином. 25.01.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.
Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2023 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 265, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості в розмірі 16520,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають
розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, судом було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р.В. Новак