01.03.2024 Справа № 756/14441/23
Справа № 756/14441/23
Провадження № 2/756/1024/24
01 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Луценко О.М.,
при секретарі: Галелюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 172 750,00 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 04.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2038685556, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 172000,00 грн. на споживчі цілі; 750,00 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга « СМС+Довідка». Позичальник повинен повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором не пізніше 04.01.2027 року. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, станом на 14.06.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 172750,00грн., яка складається з наступного: 151665,61 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 21015,07 грн. - сума заборгованості по відсоткам.
До судового засідання стороною позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було. Своїх представників до суду не направили. Відзив на позов стороною відповідача не подавався. Суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 04.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2038685556, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 172000,00 грн. на споживчі цілі; 750,00 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга « СМС+Довідка». Позичальник повинен повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором не пізніше 04.01.2027 року.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 19,99% річних.
Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів (п.1.3 Кредитного договору).
Відповідно до Кредитного договору заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №203/8685556 від 04.01.2022 є невід'ємною частиною Договору, Тарифів Банку та Правил кредитування/Договору, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Шляхом підписанням заяви-анкети відповідач підтвердила, що вона особисто отримала свій примірник заяви-анкети, Договору, Тарифів Банку. З умовами Договору, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлена, приймає та погоджується з їх положеннями.
Відповідно до Правил Кредитування (публічні) редакція діє з 28.01.2022, затвердженою наказом AT «ОТП Банк» № 306 від 28.12.2021, передбачено, що дані Правила кредитування є невід'ємною частиною укладених фізичними особами (та юридичними особами договорів поруки) з AT «ОТП Банк» наступних договорів: Кредитного договору (Кредит на споживчі цілі)/Договору про надання споживчого кредиту та про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток/Договору про надання споживчого кредиту/Договору про споживчий кредит (розділ 2.1. Правил) (надалі разом - Кредитний договір).
Відповідно до п. 2.1.5.1 Правил кредитування за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку на рахунок погашення боргових зобов'язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору, щомісячно відповідний платіж до та/або в дату платежу в порядку визначеного Графіком платежів та на умовах, визначених Кредитним договором, п. 2.1.5. (з підпунктами) Правил, Тарифами Банку та розрахунком загальної вартості кредиту.
У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором понад 1 календарний місяць, а за Кредитним договором, забезпеченим іпотекою або на придбання житла, - понад 3 календарні місяці, чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов Кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів), укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладання Кредитного договору чи таких, що будуть укладені в майбутньому (надалі - Строк порушення зобов'язань), та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно предмета застави/іпотеки на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від ринкової вартості предмета застави/іпотеки, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру кредиту, та/або у випадку пред'явлення позичальником та/або третіми особами, будь-яких позовів до банку, сторони домовились, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, в зв'язку з чим позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі та в строки відповідно до п. 15.2. Правил.
Відповідно до п. 15.2. Правил кредитування, незважаючи на інші положення Правил, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов'язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому настає з дати отримання Позичальником відповідної письмової Вимоги (надалі - Дата отримання Вимоги) та повинно бути проведено Позичальником протягом 30-ти календарних днів з Дати отримання Вимоги, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60-ти календарних днів з дати отримання вимоги.
Відповідно до п. 15.4. Правил кредитування у випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за Кредитним договором в примусовому порядку.
Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.06.2023 року у позичальника наявна заборгованість у сумі 1727520 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 151665,61 грн; суми заборгованості за відсотками - 21015,07 грн.
30.06.2023 на адресу ОСОБА_1 позивачем була направлена вимога про дострокове стягнення заборгованості, яка 15.07.2023 року була повернута відправнику у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд вважає, що в даному випадку знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором 2038685556 від 04.01.2022 року щодо повернення кредитних коштів, а тому заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню.
Таким чином, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення вимога позивача стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 172750,00 грн.
У зв'язку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн. судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549-552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 21685166)суму заборгованості за кредитним договором № 2038685556 від 04.01.2022р. в розмірі 172 750,00 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.М. Луценко