Справа №:755/3396/24
Провадження №: 1-кс/755/806/24
"26" лютого 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, працює двірником ЖЕД-409, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100040000659 від 23.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год 20 хв 23.02.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав ручну осколкову гранату Ф-1, яку почав зберігати без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів, почав зберігати при собі ручну осколкову гранату Ф-1, а саме у кишені свого пальто та направився за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у незаконному носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
В подальшому 23 лютого 2024 року слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 26-А, в присутності двох понятих, вилучено предмет схожий на ручну осколкову гранату Ф-1, що відноситься до вибухового пристрою та бойових припасів.
Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.02.2024:
1. Корпус гранати Ф-1 вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 26-А, відноситься до 3 категорії вибухонебезпечності (обмежено небезпечний).
2. Підривач типу УЗРГМ, вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 26-А, відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечний).
25.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчим подане дане клопотання.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
23 лютого 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040000659 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
24 лютого 2024 року о 18 год 02 хв - ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 лютого 2024 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявними у справі доказами, а саме копіями: протоколу огляду місця події; протоколу обшуку квартири; протоколів допитів свідків; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколу особистого обшуку затриманої особи та іншими матеріалами кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу слідча суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має місце проживання у м. Києві, одружений, працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є обґрунтованим.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов'язків передбачений цією ж статтею.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов'язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
Відтак, у задоволенні клопотання в частині покладення обов'язку прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 за першою вимогою слід відмовити.
Щодо обов'язків прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10 год 00 хв по 11 год 00 хв, не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідча суддя
клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10 год 00 хв по 11 год 00 хв;
не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов'язки покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування - до 25 квітня 2024 року.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 35 хв 01 березня 2024 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1