Справа № 752/3668/24
Провадження № 2/752/3618/24
04 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року зазначений вище позов залишено без руху.
Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде повернута останньому.
26.02.2024 позивач ОСОБА_1 надіслав заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається із матеріалів зазначеної вище заяви позивачем на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року не надано квитанцію про сплату судового збору.
Крім того, позивач обґрунтовував несплату судового збору, посилаючись на норму ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з підстав, викладених в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Станом на 04.03.2024 року вимоги ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року не виконані, недоліки в частині виконання вимог ч. 4. ст. 177 ЦПК України позивачем не усунені.
За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки його позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.
На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
позовну ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: К.Г. Плахотнюк