Справа № 752/356/24
Провадження №: 3/752/1279/24
01 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, працює спеціалістом, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу серії ААД №723467 від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 05.12.2023 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 31, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальці рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що в той день був вдома, вживав алкогольні напої та спустився до машини, яка була припаркована на Заболотного, 31. Вказує, що при ньому навіть не було реєстраційного документу на транспортний засіб, оскільки він не мав наміру сідати за кермо і їхати, а відкрив двері авто, лише щоб забрати деякі речі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно стоїть припаркований, без включених світлових фар і двигун авто не заведений. ОСОБА_1 знаходиться за 1-2 м від автомобіля. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, спустився до машини за речами і при ньому немає реєстраційних документів на авто, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час судового засідання.
З метою перевірки інформації щодо руху транспортного засобу, 12.02.2024 року судом було витребувано з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відео з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції щодо руху транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 05.12.2023 року. 27.02.2024 року з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що на відеореєстраторі патрульного автомобіля від 05.12.2023 року відео не збережено, а тому надати відеозапис можливості немає.
Суд зазначає, що керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, наприклад рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу або пояснень свідків.
Факт лише перебування особи біля транспортному засобі у стані алкогольного сп'яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що будь-яких доказів керування авто ОСОБА_1 05.12.2023 року у справі немає і ОСОБА_1 вказує, що не керував авто в той день, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко