Справа № 561/355/24
28 лютого 2024 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. н.п. Зарічне) Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, інспектора прикордонної служби 1 категорії 16 прикордонної застави ( з м.д. н.п. Вичівка) НОМЕР_1 прикордонної комендатури (з м.д. н.п. Зарічне), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282454 від 08 лютого 2024 року вбачається, що 08 лютого 2024 року о 02 год. 00 хв. під час раптової перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Секрет» (Вагон) було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 , який під час відпочинку перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. З метою встановлення факту вживання алкоголю ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня". За результатами медичного освідчення 08.02.2024 року о 03 год. 20 хв. факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв підтвердився - 0,62 проміле, чим допущено військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково. При цьому пояснив, що перед тим як заступити в наряд випив енергетичний напій "Діобло". Про те, що він містить алкоголь не знав. Після закінчення графіку чергування пішов відпочивати та під час перевірки особового складу йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду не відмовлявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.
За змістом п. 3 вказаного Порядку огляд військовослужбовців проводиться посадовою особою з використанням спеціальних засобів та тестів, а в силу п. 6 також із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, які обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі неможливості їх застосування такий огляд проводиться у присутності двох свідків, які не можуть перебувати у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пунктом 8 Порядку визначено, що військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 14 Порядку 14. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд військовослужбовця/військовозобов'язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.
Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов'язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти оглд на стан сп'яніння на місці вчинення (виявлення) правопорушення матеріали справи не містять. Зокрема, відсутній відеозапис чи пояснення свідків.
Крім того, до матеріалів справи не долучено висновку лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 .
Натомість, у матеріалах справи наявний витяг № 47 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,62 проміле.
Зазначений витяг з журналу реєстрації медичних оглядів не налажним та допуститм доказом у справі, тому не може слугувати доказом вини особи, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, ст. 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя: Р. М. Снітчук