єдиний унікальний номер справи 546/48/24
номер провадження 1-кс/546/5/24
04 березня 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 42022172070000064, відомості про яке 17 листопада 2022 року внесені до ЄРДР (єдиний унікальний номер справи 546/48/24, номер кримінального провадження 1-кп/546/43/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
До Решетилівського районного суду Полтавської області 19.01.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022172070000064, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.11.2022 (єдиний унікальний номер справи 546/48/24, номер кримінального провадження 1-кп/546/43/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 дану справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
24 січня 2024 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволено, відведено суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_6 .
12 лютого 2024 року прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 задоволено, відведено суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 .
18 лютого 2024 року прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.
Заява про відвід обґрунтована тим, що в Решетилівському районному суді Полтавської області в період з 18.08.2021 по 16.02.2024 працювала ОСОБА_9 на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, яка в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою (невісткою) обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відноситься до корупційних та є тяжким злочином у сфері службової діяльності та, у разі засудження за який, ОСОБА_5 (свекрусі ОСОБА_9 ) загрожує покарання у виді реального позбавлення волі.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 перебувала у дружніх ділових відносинах із працівниками суду, в тому числі можливо із суддею ОСОБА_4 , що викликає у прокурора сумнів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 , та з огляду на те, що ОСОБА_9 , маючи особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження щодо її свекрухи та, використовуючи свої дружні стосунки із працівниками суду, може перешкоджати об'єктивному і неупередженому розгляду справи, шляхом отримання інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, а саме про стан розгляду справи, в тому числі процесуальних документів, які надходять від учасників процесу, тощо.
Прокурор, із посиланням на практику ЄСПЛ, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, виключення суб'єктивних підстав для сумніву в учасників провадження, а також у стороннього спостерігача, в неупередженості судді, вважає, що зазначені в заяві обставини викликають сумнів у прокурора щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 та ці обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судове засідання з розгляду заяви про відвід суддя та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_4 28.02.2024 подав до суду заяву, у якій просить проводити її розгляд без його участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі.
Прокурор ОСОБА_3 04.03.2024 подав до суду заяву, у якій просить розгляд заяви про відвід проводити без його участі. Наполягає на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вимоги, викладені у заяві про відвід підтримує в повному обсязі.
Обвинувачена та захисник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності судді та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Фіксування розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з огляду на норми ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали справи у межах доводів заяви, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Олександр Волков проти України»).
У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір'я до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до наявних в матеріалах справи, зокрема, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 є свекрухою бувшого головного спеціаліста з інформаційних технологій Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 , яка працювала в суді на даній посаді у період часу з 18.08.2021 по 16.02.2024.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькими особами є, зокрема, невістка та свекруха.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов'язаних із спірною поведінкою судді.
Підходи до встановлення наявності упередженості чи безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об'єктивного та суб'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.
У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що безсторонність у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, які можуть бути перевірені. У зв'язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, передусім - сторонам у процесі.
Щоб вирішити чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка, втім, не повинна мати вирішального значення.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.
Судом враховується те, що прокурором висловлено сумнів у безсторонності судді ОСОБА_4 .
Особиста зацікавленість бувшого головного спеціаліста з інформаційних технологій Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 , яка тривалий час працювала в суді, носить оціночний характер та не може безумовно виключатися з огляду на сприйняття стороннім спостерігачем обставин щодо перебування бувшого працівника суду із обвинуваченою у близьких відносинах, таких як невістки та свекрухи.
Суд акцентує увагу на тому, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Враховуючи зазначене, позицію прокурора, яким висловлено сумнів у безсторонності судді ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що не зважаючи на те, що доводи прокурора жодним чином не свідчить про наявність суб'єктивної упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, проте обставини, зазначені прокурором у заяві про відвід, можуть викликати об'єктивні сумніви щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача.
Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 42022172070000064, відомості про яке 17 листопада 2022 року внесені до ЄРДР (єдиний унікальний номер справи 546/48/24, номер кримінального провадження 1-кп/546/43/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1