Дата документу 09.02.2024Справа № 554/7977/23
Провадження № 2/554/1103/2024
09 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,
за участю секретаря- О.Ю.Звігольської
розглянувши в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс», третя особа- приватний виконавець виконавчого округу
Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернулася 29 серпня 2023 року до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс», третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову посилається на те, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського ( Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 18137, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп- НОМЕР_1 , адреса реєстрації- АДРЕСА_1 , місце проживання- АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором 862983304 від 16 листопада 2019 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю « Манівео швидка фінансова допомога», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 70 від 17 березня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» , ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги №4 від 09 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи- 42254696, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605, реквізити : IBAN НОМЕР_2 в ПуАТ " КБ « Акордбанк», МФО 380634, заборгованість за кредитним договором 862983304 від 16 листопада 2019 року.
Виконавчим написом з ОСОБА_3 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанси» заборгованість за період із 09.04.2021 по 07.05.2021 в сумі 23609,56 грн., з яких: 8507,16 грн.-прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10753,90 грн.-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та користування кредитом; 4348,50 грн.- строкова заборгованість за штрафами і пенями. , які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Таким чином загальна сума , яка стягується за виконавчим написом дорівнює 24809,56 грн.
У вищевказаному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 862983304 від 16.11.2019 року настав.
Даний виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександру Сергійовичу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП № 65770172, винесеної 10.06.2021 року.
Позивач вважає , що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність такої заборгованості та той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, має бути оригінал та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків його погашення .
Крім того, нотаріусом не дотримані вимоги закону України « Про нотаріат» . Ним було стягнуто і сума тіла кредиту , строк повернення якого був до 10.12.2019, і відсотки , строк нарахування яких був до 10.12.2019, які не можуть бути нараховані після закінчення строку кредитування. Але нотаріус не проводить стягнення заборгованості за період з 16.11.2019 по 10.12.2019, нотаріус рахує заборгованість за період із 09.04.2021 по 07.05.2021, що суперечить умовам договору та закону.
Відтак сума заборгованості , яка вказана до стягнення у виконавчому написі є абсолютно необгрунтованою та спірною.
Прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18137 від 18.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором № 862983304 від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн.
Ухвалою судді від 15 вересня 2023 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року вжито заходів забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18137 вчиненого 18.05.2021, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №862983304від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення посилаючись на таке.
Встановлено, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського ( Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 18137, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп- НОМЕР_1 , адреса реєстрації- АДРЕСА_1 , місце проживання- АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором 862983304 від 16 листопада 2019 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю « Манівео швидка фінансова допомога», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 70 від 17 березня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» , ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги №4 від 09 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи- 42254696, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605, реквізити : IBAN НОМЕР_2 в ПуАТ " КБ « Акордбанк», МФО 380634, заборгованість за кредитним договором 862983304 від 16 листопада 2019 року.
Стягнення заборгованості проводиться за період із 09 квітня 202 1року по 07 травня 2021 року.
Сума заборгованості складає 23609,56 грн., в тому числі:
-прострочена заборгованість за сумою кредиту- 8507,16 грн.,
-прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом- 10753,90 грн.,
-строкова заборгованість за штрафами і пенями -4348,50 грн.
За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в сумі 1200 грн.
Загальна сума , що підлягає стягненню- 24809,56 грн.
У вказаному виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором № 862983304 від 16.11.2019 року настав.
Даний виконавчий напис було пред'явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП № 65770172, винесеної 10.06.2021 року.
Про вчинення виконавчого напису позивачу відомо не було.
Із вказаною заборгованістю позивач не згодна. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис.
Зазначає, що ніяких повідомлень від компанії вона також не отримувала, Із наявною заборгованістю позивач категорично не згодна.
Згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.
Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 .
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."
Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв'язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.
Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Бучанського Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору №862983304 від 16 листопада 2019 року,який не посвідчений нотаріально.
Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, яку стягують із ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосуванняположень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від якихнемає підстав.
На вчинення виконавчого напису № 18137 було надано кредитним договір №862983304.
Як вбачається із виконавчого напису, за ОСОБА_4 рахується заборгованість в загальній сумі в розмірі 24809,56 грн.
Із вказаною сумою заборгованості позивач не погоджується.
Позивач не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості, оскільки жодного разу не отримувала листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від фінансової компанії чи банку , які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі.
Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону.
Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань.
Позивач зазначає, що такі повідомлення на свою адресу до нього не надходили.
Оскільки ОСОБА_1 на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримувала , вказане свідчить про порушення її прав на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу.
Вказані обставини виключали можливість приватного нотаріуса Бучанського ( Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною об'єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису.
Заборгованість в сумі 24809,56 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.
Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Бучанського ( Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав ОСОБА_1 , позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис за реєстровим номером № 18137 від 18.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором № 862983304 від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн. таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1073,60 грн. за подачу позову та 536,80 грн.за заяву про забезпечення позову.
Крім того, у зв'язку із захистом своїх прав ОСОБА_1 уклала із договір про надання правничої допомоги № 36 від 12 червня 2023 року із адвокатом Хворост Д.М., який міститься в матеріалах справи. Обумовлений сторонами розмір витрат на правничу допомогу становить 12200 грн., що підтверджується актом виконаних робіт( надання послуг)про надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підставі вищевикладене, враховуючи витрачений час адвоката Хворост Д.М. на підготовку , подання позовної заяви до суду, надання юридичний консультацій, вивчення практики з приводу вирішення даного спору , що документально підтверджуються, суд приходить до висновку , що вимоги про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню частково в сумі 3000 грн.
Заперечень від відповідача стосовно розміру гонорару не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,141,263-265,279 ЦПК України, Законом України « Про нотаріат», Законом України « Про адвокатуру»-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс», третя особа- приватний виконавець виконавчого округу
Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18137 від 18.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із громадянки України ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором № 862983304 від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. та 536,80 грн., а всього 1610,4 грн.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрати на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2024 року.
сторони по справі:
позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ - 42254696, адреса- м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177,
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, адреса- м. Полтава, вул. Пушкіна, 56а.
Суддя Г.В.Андрієнко
.