Справа № 525/583/23
Номер провадження 3-зв/525/1/2024
04 березня 2024 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Жаги Едуарда у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
29 лютого 2024 року до суду надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Жаги В.Е. (а.с. 57-60) про відвід судді, у якій зазначено, що у провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПА, справа № 525/583/23, посилаючись на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також з посиланням на те, що є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Захисник особи - адвокат Жага Е.Г. просив задовольнити заяву про відвід судді Прасол Я.В. та передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
У заяві про відвід захисник особи - адвокат Жага Е.Г. обґрунтовує відвід тим, що суддя Прасол Я.В. не зможе об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення №252/583/23, оскільки при винесенні рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року по справі № 525/594/23 відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але дане рішення було оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду та скасовано судом цієї інстанції.
В судове засідання будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи особа ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися (а.с. 64), захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Прасол Я.В. у його відсутність та у відсутність особи ОСОБА_1 , заяву просив задовольнити (а.с. 65).
Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодексу адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши адміністративний матеріал, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Прасол Я.В. слід відмовити, оскільки захисник особи Жага Е.С., не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Судом проаналізовано рішення апеляційної інстанції, яким заявник аргументує свої доводи, і приходить до висновку, що його зміст не містить встановлених обставин, які свідчать про заінтересованість судді Прасол Я.В. у результаті справи, яка розглядається. Сам по собі факт скасування судового рішення, в якому не аналізувався склад правопорушення по даному провадженню не розглядається судом, як достатня підстава для задоволення заяви про відвід.
Інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, суд не вбачає.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -
постановив :
В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Жаги В.Е. про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Яни Василівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ячало