Справа № 524/844/24
Провадження 3/524/727/24
22.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.184 КУпАП,
16.01.2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин за адресою м. Кременчук проспект Лесі Українки ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в міському парку палив електрону сигарету, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП та порушив п.п. 40 п. 2.1 21 Правил благоустрою території міста Кременчука від 25.05.2021 року, як наслідок мати не виконала вимоги 41 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 370697 від 17.01.2024 року, рапортом, письмовими поясненням та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, щиро розкаялася у вчиненому, тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, яка визначається із врахуванням її пояснень та обставин допущеного порушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючисьст.ст.22 ч.1 ,283-285 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 івні усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ