Єдиний унікальний № 371/203/24
Номер провадження № 3/371/213/24
"29" лютого 2024 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
11.02.2024 о 22-00 в м. Миронівка вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA PREGIO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, в закладі охорони здоров'я та приладом газоаналізатора Drager під відео фіксацію та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з'явився заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп'яніння та порядок фіксації такого огляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, до предмету доказування обов'язково входить факт керування водієм транспортним засобом та вразі відмови зафіксована в встановленим порядку, відмова водія від освідування на стан алкогольного сп'яніння із зазначенням саме ознаки сп'яніння, які виявлені у водія.
Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183149 встановлено, що фіксація правопорушення поліцейським здійснювалася за допомогою нагрудного реєстратора та відмова водія фіксувалась.
До протоколу додано DVD-диск, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження огляду відмовився, пояснення свідків.
Однак до матеріалів справи не надано саме акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який би саме підтвердив факт відмови водія від відмови проходження освідування, та зазначенням ознак алкогольного сп'яніння які вбачались в ОСОБА_1 .
При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; наявності ознак сп'яніння; відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.
Інших прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що було б законною підставою для працівників поліції пропонувати проходження огляду на стан сп'яніння, матеріали справи не містять. Таким чином докази, які додані до протоколу не забезпечують такий рівень доказування вини останнього, який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.
Суду не надано належних та достатніх доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у разі такого керування поважної причини зупинки транспортного засобу, так само як і проведення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.О.Кириленко