01 березня 2024 р. Справа № 520/17139/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 26.09.23 у справі №520/17139/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якій просила:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непризначення доплати згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» до встановленої пенсії ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ, починаючи з 01.07.2021, протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ доплату згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в розмірі 2 000,00 грн., починаючи з 01.07.2021, та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 , нарахованих ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795- СБУ, сум доплат згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати доплат згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.07.2021 по 20.08.2022 в розмірі 27 290,32 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок сум індексації встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ з урахуванням збільшення розміру встановленої пенсії ОСОБА_2 на суму доплати згідно з Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, встановленим ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 , нарахованих ОСОБА_2 за пенсійною справою №N/А 3795- СБУ, сум індексації з урахуванням збільшення розміру встановленої пенсії ОСОБА_2 на суму доплати згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати індексації за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ, розрахованої з урахуванням доплати згідно з Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», за період з 01.07.2021 по 20.08.2022 в розмірі 1 580,65 грн.;
- провести зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на загальну суму 16 949,26 грн.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти 69 751,12 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непризначення доплати згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» до встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ, починаючи з 01.07.2021.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ доплату згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в розмірі 2 000,00 грн., починаючи з 01.07.2021, та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованих ОСОБА_2 за пенсійною справою №N/А 3795-СБУ сум доплат згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок сум індексації встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ з урахуванням збільшення розміру встановленої пенсії ОСОБА_2 на суму доплати згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, встановленим ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованих ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795- СБУ сум індексації з урахуванням збільшення розміру встановленої пенсії ОСОБА_2 на суму доплати згідно з Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника з 03.10.2022, перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.10.2022 не здійснювався. Зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що після перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі судового рішення у справі №520/5627/2020 її розмір збільшився більше ніж на 2000,00 грн., а отже підстави для виплати щомісячної доплати, передбаченої Постановою КМУ №713, відсутні; ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2022 року та визначено основний розмір пенсії з урахуванням індексації, зазначеної в Постанові КМУ №118. Вказує, що частина позовних вимог знаходиться за межами передбаченого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України не скористався.
На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (пенсійна справа № N/А 3795-СБУ).
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №520/5627/2020 ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018, за наслідками якого основний розмір пенсії ОСОБА_2 склав 14 809,50 грн., з обмеженням максимального розміру пенсії - 10 412,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №520/12011/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті ОСОБА_2 лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_2 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 однією сумою (із врахуванням раніше виплачених сум); зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за несвоєчасну виплату пенсії з 05.03.2019 однією сумою.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №520/12011/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 520/12011/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Головного управління Харківській області щодо зменшення перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 до максимального розміру, встановленого ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.01.2018 по 31.12.2019, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 у розмірі, який обчислено без урахування максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.01.2018 по 31.12.2019, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.
Прийнято в цій частини нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Харківській області щодо зменшення перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 до максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.01.2018 по 31.12.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 у розмірі, який обчислено без застосування обмеження максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.01.2018 по 31.12.2019.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 06.09.2022 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, отримувала пенсію на загальних підставах за віком.
Після смерті чоловіка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як отримувач пенсії у зв'язку з втратою годувальника, призначеної на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 03.10.2022.
Відповідно до листа відповідача № 2000-0203-8/11437 від 27.01.2023 ОСОБА_2 станом на 01.03.2022 проведений перерахунок пенсії в зв'язку з індексацією пенсії, розмір індексації пенсії ОСОБА_2 станом на 01.03.2022 складає 2 073,33 грн, що відповідачем не заперечується.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиплати доплати до пенсії відповідно до Постанови №713 у сумі 2000,00 грн. щомісячно та виплати пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 з обмеженням максимального розміру після її індексації без урахування такої доплати, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у цій справі.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненарахуванні позивачу доплати до пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" в розмірі 2000,00 гривень. Разом з цим, виходячи з того, що у спірних відносинах положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 за №118 суперечать приписам Закону №2262-ХІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії позивача без врахуванням індексації та з обмеженням граничним (максимальним) розміром є протиправними.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Конституційний Суд України у рішенні 19-рп/2011 від 14.12.2011, зокрема зазначив: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Тобто, Конституційний Суд України визначив залежність виникнення права особи на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, виключно із існуванням порушення, створенням перешкод для реалізації конкретних прав і свобод такої особи. Наведене підтверджується також положеннями частин третьої-п'ятої статті 55 Конституції України, у яких чітко вказано про захист своїх прав і свобод.
Так, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 800/587/17.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами щодо нарахування та виплати доплати згідно з Постановою КМУ №713, перерахунку та виплати сум індексації з урахуванням такої доплати пенсії померлого чоловіка - ОСОБА_2 .
Колегія суддів зазначає, що право на одержання грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат виникає у членів сім'ї спадкодавця внаслідок вказівки закону (ст.1227 ЦК України) та додаткового юридичного факту - смерті спадкодавця.
При цьому, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №200/10269/19-а сформульований висновок про те, що у разі переходу до членів сім'ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв'язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім'ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09 червня 2022 року у справі №200/12094/18-а, такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім'ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсія у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною першою статті 52 Закону №1058-IV та частиною першою статті 61 Закону № 2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера, проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб'єктом владних повноважень рішення з цього питання.
Отже, суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, та членів їх сімей, і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною частиною першою статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Разом з цим, право на перерахунок певних виплат має винятково спадкодавець, що був їх одержувачем, оскільки така можливість пов'язана з його суб'єктивним правом (зокрема правом на перерахунок пенсії). Саме тому у членів сім'ї спадкодавця або ж у спадкоємців не виникає права вимагати перерахунку відповідних сум. Теж саме стосується і випадку вимагати призначення тієї чи іншої виплати (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 243/13575/19.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як встановлено з матеріалів даної справи, за життя ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржив дії відповідача щодо ненарахування та невиплати доплати згідно з Постановою КМУ №713, перерахунку та виплати сум індексації з урахуванням такої доплати пенсії, тобто за життя не виявив інтересу та волі на перерахунок пенсії з урахуванням відповідної доплати і така доплата йому за життя не нараховувалась.
При цьому, виплата спірної доплати згідно з Постановою КМУ №713 стосується періоду з 14.07.2021, щодо якого рішення про перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 у розмірі, який обчислено без застосування обмеження максимального розміру, встановленого ч.7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не приймалось.
Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №520/12011/21 зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Харківській області щодо зменшення перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 до максимального розміру, встановленого ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.01.2018 по 31.12.2019; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 у розмірі, який обчислено без застосування обмеження максимального розміру, встановленого ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.01.2018 по 31.12.2019.
ОСОБА_1 отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника з 03.10.2022.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненарахуванні позивачці доплати до пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" в розмірі 2000,00 гривень.
При цьому, колегія суддів ураховує, що ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії на підставі Постанови КМУ №118 та визначено основний розмір пенсії з урахуванням індексації, що підтверджується перерахунком пенсії від 01.03.2022.
З огляду на зазначене у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.
Доводи апеляційної скарги щодо зазначених обставин приймаються колегією суддів у якості належних.
Щодо доводів апеляційної скарги про пропуск строку звернення до суду з позовом у цій справі позивачем, колегія суддів зазначає, що застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог (постанова ВП ВС від 05.12.2018 за № 522/2110/15-ц).
І лише якщо буде встановлено, що права особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (постанова ВП ВС від 04.12.2018 за №910/18560/16).
Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнивши тим самим скаргу відповідача.
Зважаючи на положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/17139/23 скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко