Ухвала від 01.03.2024 по справі 520/38196/23

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 березня 2024 року № 520/38196/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

- зобов'язати Раду адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023;

- стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ідентифікаційний код юридичної особи: 26080214, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) грн 00 коп.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (в порядку ч.5 ст. 262 КАС України) - відмовлено; клопотання представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про витребування доказів - задоволено; витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (код ЄДРПОУ 25811627, адреса: вул. Кобилянської Ольги, 27/3, м.Чернівці, 58000) засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ; витребувані документи вирішено надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято до розгляду заяву від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23; подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ухвалу суду від 25.01.2024 року було направлено на електронну пошту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, зазначену представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у поданому до суду клопотанні про витребування доказів. Також в подальшому, ухвалу суду від 25.01.2024 було направлено на електронну пошту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, що наведена на сайті Ради адвокатів Чернівецької області.

Однак суд зазначає, що станом на 01.03.2024 року вимог ухвали суду від 25.01.2024 року виконано не було, витребуваних доказів до суду не подано.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також з огляду на обставини справи з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернівецької області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 260, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (код ЄДРПОУ 25811627, адреса: вул. Кобилянської Ольги, 27/3, м.Чернівці, 58000) засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.

Попередній документ
117382359
Наступний документ
117382361
Інформація про рішення:
№ рішення: 117382360
№ справи: 520/38196/23
Дата рішення: 01.03.2024
Дата публікації: 04.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (26.11.2024)
Дата надходження: 29.12.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
19.03.2024 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
26.03.2024 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
25.06.2024 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
30.07.2024 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
03.09.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
08.10.2024 14:20 Другий апеляційний адміністративний суд
22.10.2024 15:10 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
КАТУНОВ В В
МЕЛЬНІКОВА Л В
суддя-доповідач:
ЖУК А В
КАТУНОВ В В
МЕЛЬНИКОВ Р В
МЕЛЬНІКОВА Л В
3-я особа:
Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Вища Школа Адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Вища школа адвокатури Національної асоціації України
відповідач (боржник):
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Вища Школа Адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
Рада адвокатів України
заявник касаційної інстанції:
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Вища Школа Адвокатури Національної асоціації адвокатів України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Адвокат Донець Артем Анатолійович
представник відповідача:
Ізовітова Лідія Павлівна
Кузьменко Савва Євгенович
представник позивача:
Адвокат Наконечний Віталій Леонідович
Помазановська Альона Ігорівна
представник скаржника:
Адвокат Романенко Ярослав Михайлович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
КУРИЛО Л В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАЛЬЧЕНКО І М
ЧАЛИЙ І С