Справа № 420/18779/22
29 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 420/18779/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов'язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 року.
На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що видача відповідачем фактично половини довідки виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, а половини довідки з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, не дивлячись на те, що вказані додаткові види грошового забезпечення згідно Порядку 925/5 визначаються шляхом множення, у тому числі, на посадовий оклад, свідчать про те, що відповідачем не в повній мірі враховано висновки суду у справі №420/18779/22 та суперечить доктрині обов'язковості судового рішення, визначеного у ст. 129-1 Конституції України, підриває авторитет судової влади в частині обов'язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370, ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що видача відповідачем фактично половини довідки виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, а половини довідки з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, не дивлячись на те, що вказані додаткові види грошового забезпечення згідно Порядку 925/5 визначаються шляхом множення, у тому числі, на посадовий оклад, свідчать про те, що відповідачем не в повній мірі враховано висновки суду у справі №420/18779/22 та суперечить доктрині обов'язковості судового рішення, визначеного у ст. 129-1 Конституції України, підриває авторитет судової влади в частині обов'язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 10.03.2023 року по справі №420/18779/22 Департаментом з питань виконання кримінальних покарань 31.03.2023 року видано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року.
При цьому, питання щодо розміру складових довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року не було предметом розгляду у справі №420/18779/22.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини у суду не має на даний час підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Леонід СВИДА