Рішення від 01.03.2024 по справі 420/89/24

Справа № 420/89/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Елемент" (вул. Дунайська,188-а, м.Рені, Одеська область, 68800) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Елемент" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України за результатом якого позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 30.11.2023 №10061981/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №4;

- від 30.11.2023 №10061982/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №5;

- від 30.11.2023 №10061983/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №6;

- від 07.12.2023 №10118146/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №7;

- від 07.12.2023 №10118147/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №8;

- від 07.12.2023 №10118148/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №9;

- від 19.12.2023 №10200244/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2023 №2;

- від 19.12.2023 №10200243/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.12.2023 №3;

зобов'язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання до Єдиного реєстру податкових накладних від 18.11.2023 №4, від 18.11.2023 №5, від 18.11.2023 №6, від 22.11.2023 №7, від 22.11.2023 №8, від 22.11.2023 №9, від 01.12.2023 №2, від 04.12.2023 №3;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ТОВ «Ей Пі Елемент» судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Ей Пі Елемент» засобами електронного зв'язку було складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкові накладні від 18.11.2023 №4, від 18.11.2023 №5, від 18.11.2023 №6, від 22.11.2023 №7, від 22.11.2023 №8, від 22.11.2023 №9, від 01.12.2023 №2, від 04.12.2023 №3, реєстрація яких була зупинена.

Згідно отриманих квитанцій №1 зазначені податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена. При цьому, у якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних в квитанції №1 зазначено наступну обставину: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.24, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв'язку з цим, ТОВ «Ей Пі Елемент» направлено в електронному вигляді до Головного управління ДПС в Одеській області, до складу якого входить Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте, спірними рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації зазначених податкових накладних.

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відзив на позовну заяву та витребувані документи у встановлений судом строк відповідач не подав.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «Ей Пі Елемент» вважає рішення ГУ ДПС в Одеській області протиправними та незаконними, та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи, є невмотивованими, порушують права позивача, що обґрунтовується наступним.

Одним із КВЕД, за яким позивач здійснює господарську діяльність - 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

За договором оренди від 01.09.2023 №0108-23 ТОВ «Ей Пі Елемент» орендує у ТОВ «Укрчем» майно, а саме, Мережі зовнішнього електропостачання, Мережі внутрішнього електропостачання, Блискавкозахист, Вагова експедитори, Обв'язування насосного обладнання (універсальне), Резервуар марка РВС - 5000 (№5), Обвалування та ж/б покриття резервуара, Пожежний водопровід, Система пожежогасіння, Технологічні трубопроводи, Витратомір-лічильник коріолісовий Promass 831, Каналізація зливна, Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , RIG 1 офіс.

За допомогою технологічних трубопроводів, які орендуються у ТОВ «Укрчем» за договором від 01.09.2023 №0108-23 дизельне паливо перевантажується з танкерів на автомобільний транспорт в автоцистерни методом прямої перевалки.

Між ТОВ «Ей Пі Елемент» (постачальник послуг) та ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (Клієнт) укладено договір з надання послуг щодо організації прийому та перевантаження вантажів від 06.11.2023 №06-11/23.

Послуги складаються з:

- перевантаження дизельного пального на автомобільний транспорт;

- транспортного оброблення вантажів.

За вказаними послугами складаються окремі податкові накладні та акти надання послуг.

ТОВ «Альянс Енерго Трейд» надало ТОВ «Ей Пі Елемент» заявку від 06.11.2023 №061123-01 на розвантаження дизельного палива методом прямого розвантаження.

ТОВ «Ей Пі Елемент» виставило рахунок на оплату ТОВ «Альянс Енерго Трейд» від 09.11.2023 №8 у сумі 2 564 739,36 грн., яку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» перерахував ТОВ «Ей Пі Елемент», що підтверджується платіжною інструкцією від 09.11.2023 №7384.

ТОВ «Ей Пі Елемент» виписало податкову накладну 09.11.2023 №3 за першою подією - передоплата, оскільки послуги щодо організації прийому та перевантаження вантажів станом на 09.11.2023 ще не надавались, яку зареєстровано в ЄРПН за рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області.

По прибутті танкерів по річці Дунай до м. Рені, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» надало ТОВ «Ей Пі Елемент» коносамент №1278 на розвантаження дизельного палива, який підтверджує перетинання кордону Румунії та України.

Послуги організації прийому та перевантаження вантажів (перевантаження у автоцистерни автомобілів, які належать ТОВ «Альянс Енерго Трейд») між ТОВ «Ей Пі Елемент» та ТОВ «Альянс Енерго Трейд» фактично були надані 18.11.2023.

За виписаними податковими накладними від 18.11.2023 №4, від 18.11.2023 №5 відбувалось фактичне надання послуг щодо організації прийому та перевантаження вантажів між ТОВ «Ей Пі Елемент» та ТОВ «Альянс Енерго Трейд», про що свідчать рахунки на оплату від 18.11.2023 №10, №11, генеральний акт №35 на про розвантаження пального у кількості 5 263,24 т., акт повідомлення про нестачу вантажу №1 (відповідно до цього акту нестача пального після його розвантаження складає 1,472 т.), акти надання послуг від 18.11.2023 №7, №8, платіжні інструкції від 20.11.2023 №7604, №7621, реєстром автомобілей для визначення вартості транспортного оброблення.

ТОВ «Альянс Енерго Трейд» надало ТОВ «Ей Пі Елемент» заявку від 16.11.2023 №161123-01 на розвантаження дизельного палива методом прямого розвантаження.

ТОВ «Ей Пі Елемент» виставило рахунок на оплату ТОВ «Альянс Енерго Трейд» від 16.11.2023 №9 у сумі 2 376 456,51 грн., яку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» перерахував ТОВ «Ей Пі Елемент», що підтверджується платіжною інструкцією від 18.11.2023 №7595.

ТОВ «Ей Пі Елемент» виписало податкову накладну від 18.11.2023 №6 за першою подією - передоплата, оскільки послуги станом на 18.11.2023 щодо організації прийому та перевантаження вантажів ще не надавались.

По прибутті танкерів по річці Дунай до м. Рені, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» надало ТОВ «Ей Пі Елемент» коносамент №1290 на розвантаження дизельного палива, який підтверджує перетинання кордону Румунії та України.

За виписаними податковими накладними від 01.12.2023 №1 (послуги з перевантаження дизельного пального на автомобільний транспорт. Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН), від 01.12.2023 №2 (послуга транспортного оброблення вантажів) відбувалось фактичне надання послуг щодо організації прийому та перевантаження вантажів між ТОВ «ЕЙ ПІ ЕЛЕМЕНТ» та ТОВ «Альянс Енерго Трейд», про що свідчить рахунки на оплату від 01.12.2023 №16, №17, генеральний акт №37, акти надання послуг від 01.12.2023 №11, №12, платіжні інструкції від 05.12.2023 №8187, №8188, банківські виписки, реєстр автомобілей для визначення вартості транспортного оброблення.

Отримання послуг від ТОВ «Укрчем» (як орендодавця) та надання послуг ТОВ «Альянс Енерго Трейд» відображено на рахунках 631 та 361.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Ей Пі Елемент» засобами електронного зв'язку було складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкові накладні від 18.11.2023 №4, від 18.11.2023 №5, від 18.11.2023 №6, від 01.12.2023 №2 реєстрація яких була зупинена.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

При цьому, до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено було подані усі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковим накладним.

Таким чином, ТОВ «Ей Пі Елемент» своєчасно за встановленою формою та в повному обсязі, у відповідності пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (Порядок №520) подано Головному управлінню ДПС в Одеській області інформацію та документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття ним рішень про реєстрацію податкових накладних.

Рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкових накладних:

- від 30.11.2023 №10061981/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №4;

- від 30.11.2023 №10061982/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №5;

- від 30.11.2023 №10061983/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №6;

- від 19.12.2023 №10200244/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2023 №2.

Між ТОВ «Ей Пі Елемент» (постачальник послуг) та ТОВ «Нафта Імпорт» (Клієнт) укладено договір з надання послуг щодо організації прийому та перевантаження вантажів від 14.11.2023 №14-11/23.

Послуги складаються з:

- перевантаження дизельного пального на автомобільний транспорт;

- транспортного оброблення вантажів.

За вказаними послугами складаються окремі податкові накладні та акти надання послуг.

ТОВ «Нафта Імпорт» надало ТОВ «Ей Пі Елемент» заявку від 30.11.2023 №301123-01 на розвантаження дизельного палива методом прямого розвантаження.

ТОВ «Ей Пі Елемент» виставило рахунок на оплату ТОВ «Нафта Імпорт» від 01.12.2023 №15 у сумі 788 953,49 грн. про розвантаження пального у кількості 1 501,876 т., яку ТОВ «Нафта Імпорт» перерахував ТОВ «Ей Пі Елемент», що підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2023 №00000217611.

ТОВ «Ей Пі Елемент» виписало податкову накладну від 04.12.2023 №3 за першою подією - передоплата (за надані послуги здійснюється в порядку 100% передоплати послуг заявленого обсягу вантажу), оскільки послуги щодо перевантаження дизельного пального на автомобільний транспорт станом на 04.12.2023 ще не надавались.

По прибутті танкерів по річці Дунай до м. Рені, ТОВ «Нафта Імпорт» надало ТОВ «Ей Пі Елемент» коносамент №3/3 на розвантаження дизельного палива та вантажний маніфест №5670, які підтверджують перетинання кордону Румунії та України.

В подальшому, дизельне паливо із танкерів одразу перевантажувалось у автоцистерни автомобілів, які належать ТОВ «Нафта Імпорт».

За виписаною податковою накладною від 07.12.2023 №4 надавалась послуга транспортного оброблення вантажів, яка зареєстрована в ЄРПН.

Фактичне надання послуг щодо перевантаження дизельного пального на автомобільний транспорт, транспортного оброблення вантажів між ТОВ «Ей Пі Елемент» та ТОВ «Нафта Імпорт» відбулось в період з 06.12.2023 по 07.12.2023, про що свідчить рахунок на оплату від 07.12.2023 №18, генеральний акт №38, акти надання послуг від 07.12.2023 №13, №14, платіжна інструкція від 11.12.2023 №0000218938, реєстр автомобілей для визначення вартості транспортного оброблення.

Отримання послуг від ТОВ «Укрчем» (як орендодавця) та надання послуг ТОВ «Нафта Імпорт» відображено на рахунках 631 та 361.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Ей Пі Елемент» засобами електронного зв'язку було складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкову накладну від 04.12.2023 №3, реєстрація яких була зупинена.

Згідно отриманої квитанції №1 зазначену податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена. При цьому, у якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних в квитанції №1 зазначено наступну обставину: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.24, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Рішенням Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкової накладної:

- від 19.12.2023 №10200243/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.12.2023 №3.

Між ТОВ «Ей Пі Елемент» (постачальник послуг) та ТОВ «СК Автострой» (Клієнт) укладено договір з надання послуг щодо організації прийому та перевантаження вантажів від 07.09.2023 №07-09/23.

Послуги складаються з:

- перевантаження дизельного пального на автомобільний транспорт;

- транспортного оброблення вантажів.

За вказаними послугами складаються окремі податкові накладні та акти надання послуг.

ТОВ «СК Автострой» надало ТОВ «Ей Пі Елемент» заявку від 21.11.2023 №21/11-4 на розвантаження дизельного палива методом прямого розвантаження.

ТОВ «Ей Пі Елемент» виставило рахунок на оплату ТОВ «СК Автострой» від 21.11.2023 №12 у сумі 472 897,98 грн., яку ТОВ «СК Автострой» перерахував ТОВ «Ей Пі Елемент», що підтверджується платіжною інструкцією від 22.11.2023 №LN5635.

ТОВ «Ей Пі Елемент» виписало податкову накладну від 22.11.2023 №7 за першою подією - передоплата, оскільки послуги щодо організації прийому та перевантаження вантажів станом на 22.11.2023 ще не надавались.

По прибутті танкерів по річці Дунай до м. Рені, ТОВ «СК Автострой» надало ТОВ «Ей Пі Елемент» коносамент №771 на розвантаження дизельного палива, який підтверджує перетинання кордону Румунії та України.

В подальшому, дизельне паливо із танкерів одразу перевантажувалось у автоцистерни автомобілів, які належать ТОВ «СК Автострой».

За виписаними податковими накладними від 24.11.2023 №8, від 24.11.2023 №9 (перша подія - надання послуг) відбувалось фактичне надання послуг щодо перевантаження дизельного пального на автомобільний транспорт, послуги транспортного оброблення вантажів між ТОВ «Ей Пі Елемент» та ТОВ «СК Автострой», про що свідчить генеральний акт №36 про розвантаження пального, рахунки на оплату від 24.11.2023 №13, №14, акти надання послуг від 24.11.2023 №9, №10, платіжні інструкції від 04.12.2023 №LN5661, №LN5662, банківські виписки, реєстр автомобілів для визначення вартості транспортного оброблення.

Отримання послуг від ТОВ «Укрчем» (як орендодавця) та надання послуг ТОВ «СК Автострой» відображено на рахунках 631 та 361.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Ей Пі Елемент» засобами електронного зв'язку було складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкові накладні від 22.11.2023 №7, від 22.11.2023 №8, від 22.11.2023 №9, реєстрація яких була зупинена.

- від 07.12.2023 №10118146/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №7;

- від 07.12.2023 №10118147/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №8;

- від 07.12.2023 №10118148/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №9.

Позивач, вважаючи протиправними рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов'язок платника податків на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні від 18.11.2023 №4, від 18.11.2023 №5, від 18.11.2023 №6, від 22.11.2023 №7, від 22.11.2023 №8, від 22.11.2023 №9, від 01.12.2023 №2, від 04.12.2023 №3 та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Проте позивач отримав квитанції: документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.24, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наступна обставина: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 380/2365/21 від 27.01.2022 року.

Так, у квитанції відповідачем зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 52.24, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПК України, про що зазначає і відповідач.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, саме відповідач має довести правомірність та законність віднесення позивача до ризикових платників та обґрунтованість зупинення реєстрації розрахунків коригування.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав видаткову накладну, яка на його думку є достатньою для реєстрації податкової накладної та підтверджує реальність господарської діяльності позивача, у тому числі господарської операції за здійсненням якої подана податкова накладна.

Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Вказані документи відповідають вимогам законодавства щодо їх складання.

В свою чергу відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації зазначеної в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, що обсяг постачання товару/послуги 52.24, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, на підставі якої комісія дійшла висновку про зупинення реєстрації податкової накладної.

Враховуючи викладене, необґрунтоване та невмотивоване витребування документів, є підставою для визнання протиправним зупинення реєстрації податкової накладної.

До позовної заяви ТОВ "Ей Пі Елемент" надав копії первинних документів. На переконання суду, зазначені документи є достатніми для підтвердження реальності здійснення спірної господарської операції та в разі зазначення податковим органом конкретного переліку документів, які позивачу необхідно було б надати для реєстрації зупиненої податкової накладної, могли бути підставою для реєстрації в ЄРПН податкової накладеної від 18.11.2023 №4, від 18.11.2023 №5, від 18.11.2023 №6, від 22.11.2023 №7, від 22.11.2023 №8, від 22.11.2023 №9, від 01.12.2023 №2, від 04.12.2023 №3.

Суд наголошує, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування безпосередньо пов'язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 520/15348/2020 від 27 липня 2022 року.

Суд зазначає, що за наявності у податкового органу «сумнівів» щодо реальності господарської операції, то такі сумніви не є підставою для відмови у реєстрації ПН, а за наявності підстав передбачених ПК України, у спосіб передбачений цим кодексом дають право податковому органу вжити заходи до перевірки своїх сумнів та прийняття відповідного рішення.

Змістовний аналіз вищенаведеної позиції відповідачів та їх обґрунтування правомірності прийнятого рішення, дає суду підстави визнати, що такі рішення та тлумачення законодавства є протиправним та свавільним. Фактично відповідачі зізнаються в тому, що ними не витребовувались ті документи, що їм не надані, але вважають, що можливо вони є, чи можуть бути, не зазначаючи при цьому, чому саме недостатньо наданих.

Суд зазначає, що для отримання додаткової інформації чи інших конкретних документів, крім наданих платником податків, податковий орган не позбавлений можливості їх витребовування зазначивши конкретно які йому потрібні документи чи пояснення відносно яких обставин господарської операції.

Позиція відповідачів щодо необхідності надання позивачем всіх документів є неприйнятною, виходячи із вищенаведених судом обгрунтувань, щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

З оскаржуваного ж рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "надання платником податку копій документів, складних з порушенням законодавства".

Оскаржуване рішення містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, а отже здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні чіткого мотиву його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Наведена правова позиція Верховного Суду є цілком релевантною до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Ей Пі Елемент» щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 30.11.2023 №10061981/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №4; від 30.11.2023 №10061982/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №5; від 30.11.2023 №10061983/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2023 №6; від 07.12.2023 №10118146/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №7; від 07.12.2023 №10118147/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №8; від 07.12.2023 №10118148/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2023 №9; від 19.12.2023 №10200244/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2023 №2; від 19.12.2023 №10200243/43352932 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.12.2023 №3; підлягають задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 18.11.2023 №4, від 18.11.2023 №5, від 18.11.2023 №6, від 22.11.2023 №7, від 22.11.2023 №8, від 22.11.2023 №9, від 01.12.2023 №2, від 04.12.2023 №3 в ЄРПН датою її подання.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків та належного захисту його порушеного права, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання ДПС України провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН датою її надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 17177,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Елемент" (вул. Дунайська,188-а, м.Рені, Одеська область, 68800) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: