Справа № 420/11203/23
29 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, розглянувши заяву позивача в порядку ст.382 КАС України про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в обмеженні розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 05.07.2021 року № 33/36-1585, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату донарахованих сум пенсії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
09.02.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 14.09.2023 року по справі № 420/11203/23.
Заява обґрунтована тим, що боржником в порушення ст. 129-1 Конституції України навмисно не виконується рішення суду, невиконання якого тягне за собою відповідальність.
Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.
З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем.
Отримавши виконавчий лист № 420/11203/23, позивач звернувся із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою старшою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 73389144 та ВП № 73388857 від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів № 420/11203/23, виданих 02.11.2023.
По виконавчим провадженням боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постановою державного виконавця від 10.01.2024 накладено на ГУ ПФУ в Одеській області штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.
З наданих суду перерахунків пенсії позивача вбачається, що на виконання судового рішення відповідач 24.11.2023 здійснив перерахування пенсії позивача з 01.04.2019, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке було вказано в довідці від 05.07.2021 № 33/36-1585, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області», а з 01.07.2022 включено до складу пенсії щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»
З 01.03.2022 розмір пенсії 20283.71 грн. був обмежений до виплати розміром 19340 грн., з 01.07.2022 розмір пенсії 22320,91 грн. був обмежений сумою 20270 грн., з 01.03.2023 розмір пенсії 23847,32 грн. обмежено сумою 20930 грн., з 01.12.2023 розмір пенсії склав 23847 грн. 32 коп., але до виплати був обмежений 20930 грн.
Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області припинило з 01.03.2022 виконання вказаного вище рішення Одеського окружного адміністративного суду, є підстави для встановлення судового контролю.
Суд звернув увагу, що відповідачем не вчинялися дії направлені на виконання судового рішення в даній справі яке набрало законної сили, а в свою чергу заявником в обґрунтування поданої заяви викладено достатні доводи та надано докази навмисного невиконання рішення суду.
Таким чином, подана заява підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,
Заяву про встановлення судового контролю у справі № 420/11203/23 задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 в справі № 420/11203/23 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) надати Одеському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА